Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-6594/2016;)~М-5739/2016 2-6594/2016 М-5739/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело 2-100/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений от 21.11.2016 (л.д. 133), взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 154 992, 42 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, установив начальную стоимость недвижимого имущества в размере 1 697 528, 80 рублей путем продажи с публичных торгов; расходы по уплате госпошлины в размере 19 485,43 рублей; расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости заложенного имущества.

В обоснование исковых требований указано на то, что 02.11.2011 между АО «КБ Дельта Кредит» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №150404-КД-2011, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 123 500 рублей сроком на 182 месяца в целях приобретения квартиры. Банком обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Обеспечением обязательства является залог квартиры, оформленный закладной. Ответчики обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, начиная с марта 2016г. ежемесячные аннуитетные платежи производятся с нарушением сроков и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 15.11.2016 задолженность ответчиков составляет 1 154 992, 42 рублей, из которых: 986 332, 16 рублей – остаток основного долга; 84 900, 53 рублей – проценты за пользование кредитом; 83 759, 73 рублей – неустойка.

Представитель истца АО «КБ Дельта Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, не оспаривала размера задолженности и стоимости квартиры, определенной оценщиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.11.2011 между АО «КБ Дельта Кредит» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №150404-КД-2011, по условиям которого кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит в сумме 1 123 500 рублей под 13 % годовых на срок 182 месяца, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Заемщиками с марта 2016г. допускаются нарушения условий договора, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

22.04.2016 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками подлежит удовлетворению.

По состоянию на 15.11.2016, как усматривается из расчета, задолженность по кредитному договору составляет 1 154 992, 42 рублей, из которых: 986 332, 16 рублей – остаток основного долга; 84 900, 53 рублей – проценты за пользование кредитом; 83 759, 73 рублей – неустойка.

Поскольку ответчиками не предоставлено возражений относительно расчета задолженности, контррасчета не предоставлено, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 1 154 992, 42 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, необходимо обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с Отчетом об оценке №0748И06.16, составленным ООО «Оценочная компания «Аппрайзер»» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 121 911 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, и составляет 1 697 528, 80 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для проведения оценки предмета залога истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 19 485, 43 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями и подлежат возмещению ответчиками.

Доказательств расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей истцом не предоставлено, а потому требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.11.2011.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2011 в размере 1 154 992, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 485, 43 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Реализацию указанной квартиры произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 697 528, 80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-100/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска