Решение № 2-94/2026 2-94/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-94/2026

Копия Дело № 2-94/2026

УИД: 16RS0016-01-2026-000061-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее по тексту - Истец, ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) о возмещении материального ущерба, мотивировав иск тем, что ФИО1 работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору №. Во время работы ФИО1 выполнял рейс на автопоезде в составе тягача КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа ТОНАР, государственный регистрационный номер ХХ №. 20.10.2023г. в г. Волгоград напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участие автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автопоезда в составе тягача КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и полуприцепа ТОНАР, государственный регистрационный номер ХХ №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия». В результате ДТП автомашине Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а водителю и пассажирам автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 причинен вред здоровью. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024г. водитель ФИО1 не предоставил преимущество при совершении перестроения транспортному средству, находящемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, движущемся в попутном направлении. Решением Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда в интересах несовершеннолетней ФИО4 с исковым заявлением от 27.02.2025г. по гражданскому делу № с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования. На основании выданных исполнительных листов Богородским РОСП УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства. ООО «ИТЕКО Россия» были исполнены требования ФИО2 на сумму 100 000 руб. и перечислены в бюджет 3 000 руб. ФИО3, ФИО5, ФИО2 обратились в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением. Решением Красноармейского района г. Волгограда от 18.02.2025г. по гражданскому делу № с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 140 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 366 руб., расходы на представителя в размере 6 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. На основании выданных исполнительных листов Богородским РОСП УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства. ООО «ИТЕКО Россия» были исполнены требования ФИО2 на сумму 30 000 руб., ФИО5 на сумму 30 000 руб., ФИО3 в размере 164 848 руб. В период с 18.12.2025г. по 19.01.2026г. комиссией, созданной в ООО «ИТЕКО Россия», проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, выявления причин его возникновения и виновных лиц. По результатам расследования составлен акт от 19.01.2026г., согласно которому Комиссия пришла к следующему выводу: водитель-экспедитор ФИО1 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб в размере 327 848 руб. Средний заработок ФИО1 составил 89 171,24 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 89 171,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца - ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в ст. 248 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.09.2023г. по 18.04.2024г. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору№.

Во время работы ФИО1 выполнял рейс на автопоезде в составе тягача КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, и полуприцепа ТОНАР государственный регистрационный номер ХХ №. 20.10.2023г. в г. Волгоград напротив <...> произошло ДТП с участие автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автопоезда в составе тягача КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа ТОНАР государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия». В результате ДТП автомашине Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а водителю и пассажирам автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024г. водитель ФИО1 не предоставил преимущество при совершении перестроения транспортному средству, находящемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, движущемся в попутном направлении.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда в интересах несовершеннолетней ФИО4 с исковым заявлением от 27.02.2025г. по гражданскому делу № с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования. На основании выданных исполнительных листов Богородским РОСП УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства. ООО «ИТЕКО Россия» были исполнены требования ФИО2 на сумму 100 000 руб. и перечислены в бюджет 3 000 руб. ФИО3, ФИО5, ФИО2 обратились в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.02.2025г. по гражданскому делу № с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 140 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 366 руб., расходы на представителя в размере 6 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. На основании выданных исполнительных листов Богородским РОСП УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства. ООО «ИТЕКО Россия» были исполнены требования ФИО2 на сумму 30 000 руб., ФИО5 на сумму 30 000 руб., ФИО3 в размере 164 848 руб. В период с 18.12.2025г. по 19.01.2026г. комиссией, созданной в ООО «ИТЕКО Россия», проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, выявления причин его возникновения и виновных лиц.

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Комиссия пришла к следующему выводу: водитель-экспедитор ФИО1 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб в размере 327 848 руб. Средний заработок ФИО1 составил 89 171,24 руб.

В ходе рассмотрения дела сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей установлена и работодатель возместил причиненный материальный вред, работник ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба работодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ИНН <данные изъяты>, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в счет возмещения ущерба 89 171,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов