Решение № 2-686/2023 2-686/2023~М-334/2023 М-334/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-686/2023

23RS0015-01-2023-000469-53 № 2 –686/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «13» июля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО\1, администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО2, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГК «<данные изъяты> о признании права собственности на гараж в реконструированном виде,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит сохранить нежилое здание-двухэтажный гараж, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе лит. Г172 (гараж) - 28,8 кв.м., лит. под Г172 (подвал) - 12,8 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 февраля 2023 г., инвентарный №, кадастровый № №

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание двухэтажный гараж общей площадью - 41,6 кв.м., в том числе лит. Г172 (гараж) - 28,8 кв.м., лит. под Г172 (подвал) - 12,8 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, прекратив право собственности ФИО\2 на металлическое строение - гараж № расположенный в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>» <адрес> края, общей полезной площадью 22,4 кв. м, с подвалом площадью 20,1 кв. м.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещение направлялось ей по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Судебное извещение не было вручено ей по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступали. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО2, представители межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ГК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО\2 по договору купли-продажи, заключенному в нотариальной форме, гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты> в <адрес> края, состоящий из основного металлического строения общей полезной площадью 22,4 кв. м. с подвалом площадью 20,1 кв. м. ( л.д. 9-11).

Продавцу ФИО\2 земельный участок площадью47,0 кв. м. под указанным гаражом был предоставлен администрацией г. Ейска в аренду (л. д. 8).

ФИО1 право собственности на приобретенный у ФИО\2 гараж не зарегистрировал в установленном законом порядке.

ФИО\2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство приняла ФИО\3 (л.д.41). Однако, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО\3, после смерти которой наследство приняла ее дочь ФИО\1 (л.д.67).

Далее, в 2023 г. ФИО1 произвел реконструкцию спорного гаража, путем сноса металлического строения и возведения на его месте кирпичного гаража.

Истец ФИО1 не может во внесудебном порядке оформить права на спорный гараж в связи со смертью предыдущего владельца, обратился в суд.

В соответствии ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С целью разрешения спора по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, реконструированный гараж №, расположенный в ГК «<данные изъяты>» <адрес> края, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством его сноса и возведения нового объекта на том же месте право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненная истцом реконструкция спорного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО\1, администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на гараж в реконструированном виде- удовлетворить.

Сохранить нежилое здание-двухэтажный гараж, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе лит. Г172 (гараж) - 28,8 кв.м., лит. под Г172 (подвал) - 12,8 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, кадастровый № №

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право собственности на реконструированное нежилое здание двухэтажный гараж общей площадью - 41,6 кв.м., в том числе лит. Г172 (гараж) - 28,8 кв.м., лит. под Г172 (подвал) - 12,8 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, прекратив право собственности ФИО\2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на металлическое строение - гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> края, общей полезной площадью 22,4 кв. м, с подвалом площадью 20,1 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: