Определение № 2-383/2017 2-383/2017(2-9162/2016;)~М-8063/2016 2-9162/2016 М-8063/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-383/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО1 к ООО «Водоканал Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2, первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 В обоснование иска указала, что ФИО1,. является собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры общей площадью 115,20 кв.м, расположенной на 1 этаже 9 этажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва полипропиленовой трубы стояка ГВС в вышерасположенной <адрес> (у ответчиков) произошел пролив горячей водой далее вода пролилась в квартиру истца и в значительной части жилых и нежилых помещений в её квартире имеются повреждения и следы от пролива -в частности в ванной комнате, коридоре и жилых комнатах. Управляющей компанией является ТСЖ "Солнечный -5/69,71". ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ составлен Акт о проливе, в нем речь идет о повреждения трубы ГВС в квартире ответчиков и лишь в части описываются повреждения в её квартире, но без указания площадей повреждении и подробного описания повреждений в каждом из помещений. Отдельного акта по квартире истца комиссия полагала умышленно не составляла, поскольку председатель вышеупомянутого ТСЖ и собственник вышерасположенной квартиры это одно тоже лицо. Истец в присутствии 4-х свидетелей и слесаря УК М в письменном виде 04.12.2013г. зафиксировала перечень повреждений в различных помещениях в квартире и затем сфотографировала эти повреждения в цвете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Эксперт-Центр" за независимой оценкой ущерба, который был нанесен квартире истицы в результате пролития с кровли. Согласно отчету № ущерб составил 279535 рублей, который состоит из повреждений принадлежащему мне имуществу и работ по устранению этих повреждений. Для приведения квартиры после пролива в надлежащее состояние требуются следующие виды работ в коридоре и 3-хкомнатах: удаление обоев со стен и потолка, грунтовка потолков и стен, оклеивание стен и потолков обоями, укладка напольной плитки, демонтаж паркетной доски (полный перечень работ и материалов содержится в смете на ремонтно- отделочные работы, входящей в состав Отчета об оценке ущерба № от 25.12.2013г.

Просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 пропорционально в пользу истицы причиненный заливом жилого помещения- квартиры истицы материальный ущерб в сумме 279 535 руб.(по 1/2 доле от суммы ущерба с каждого )

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО5 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ООО «Водоканал Сервис», ФИО8 привлечены в к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в деле участвует в лице представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований к ООО «Водоканал Сервис» в полном объеме. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 сроком на 1 год, ФИО5 наделен истцом полномочиями представительствовать от имени истца в суде, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и заявителю понятны.

Представитель ответчика- ООО «Водоканал Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и третье лицо- ФИО3 не возражали против принятия отказа ФИО1 от заявленного иска и прекращения производства по данному делу.

Третьи лица- ТСЖ «Слнечный- 5/69,71» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку принятие отказа истца от заявленных исковых требований к ООО «Водоканал Сервис» не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от иска заявлен истцом в лице его представителя добровольно, суд считает возможным принять отказ ФИО7, действующей в лице представителя по доверенности ФИО5 от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220, 224-225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности ФИО5 от исковых требований к ООО «Водоканал Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Водоканал Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Митина И.А.