Решение № 12-166/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-166/2018

№

Дело № 12-166\2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 13 июня 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Руткаускаса И.И. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Защитник сослался на то, что судом первой инстанции неправильно оценены юридически-значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, обратил внимание суда на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии протокола об административном правонарушении, подлежащем возврату, а также в наличии в оспариваемом постановлении ссылки на показания свидетеля ФИО, который не был допрошен в суде первой инстанции. Также защитник сослался на то, что понятые при совершении инспектором ГИБДД процессуальных действий фактически не присутстовавли, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 и направлении его для прохождения медицинского освидетельствования. Указал на то, что у защиты вызывают сомнения полномочия инспектора ГИБДД, представившего удостоверение с истекшим сроком действия, при том, что справка, представленная инспектором ГИБДД, содержит иное написание его фамилии (ФИО – в удостоверении и ФИО – в справке). Также указал на то, что отчество ФИО1 в процессуальных документах указано неверно – <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на место административного правонарушения – <адрес>. в то время, как все иные процессуальные документы – <адрес>. По приведенным мотивам просил об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения защитника Руткаускаса И.И., свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 09 сентября 2017 года в 21 час. 50 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника и ФИО1 вина последнего в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ОБ № 048250 от 09 сентября 2017 года (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал, не пожелав воспользоваться возможностью написания письменных возражений в протоколе об административном правонарушении.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством КН № 023816 от 09 сентября 2017 года (л.д. 6), в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных сведений полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 033091 от 09 сентября 2017 года (л.д. 9), а так же распечаткой чека алкотектора "<данные изъяты>", номер прибора 000707 от 09 сентября 2017 года, согласно которых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КН № 010777 от 09 сентября 2017 года (л.д. 11), которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно материалам дела, 09 сентября 2017 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, после чего водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО следует, что факт управления ФИО1 автомобилем он наблюдал непосредственно, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен именно им. Оснований ставить под сомнение показания инспектора ГИБДД суд не находит, ввиду того. что инспектор находится при исполнении им должностных обязанностей. Каких-либо доказательств. свидетельствующих о предвзятом отношении инспектора ГИБДД к ФИО1, могущих поставить под сомнение достоверность показаний инспектора, судом не установлено. Таким образом, доводы о том, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции автомобилем не управлял, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полномочия инспектора ГИБДД проверены судом первой инстанции и подтверждены. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части, оснований нет. Довод защитника о том, что фамилия инспектора ГИБДД в удостоверении и справке изложена по разному - (ФИО и ФИО) не свидетельствуют о том, что справка дана в отношении иного лица. Данный вывод суда основан на том, что Согласно Правил русской орфографии, в русском языке буквы "е" и "ё" являются равнозначными, использование буквы "ё" имеет главным образом смыслоразличительный характер. В официальных и иных документах допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав. Данный вывод суда основан на позиции, выраженной Институтом русского языка РАН определившей, что буква "ё" является обязательной к написанию во всех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной, в случае же с фамилией буквы "ё" и "е" идентичны по смыслу, потому что различное написание соответствующего слова с их употреблением является вариантами одного и того же имени собственного (фамилии).

Ошибка при написании инспектором ГИБДД отчества ФИО1 основанием для признания протоколов недопустимыми не является, ввиду того, что не ставит под сомнение факта их составления в отношении ФИО1, а не иного лица.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО и ФИО, с указанием причин, по которым они не были признаны достаточными для вывода о невиновности привлекаемого лица. Ошибочное указание судом на оценку показаний свидетеля ФИО, в то время, как фактически судом первой инстанции допрашивался свидетель ФИО, на приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции не влияет. Кроме того, судом второй инстанции был допрошен свидетель ФИО, принимавший участие при проведении освидетельствования и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Данный свидетель подтвердил тот факт, что при освидетельствовании и направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, присутствовали двое понятых, процессуальные документы оформлялись в их присутствии, понятым были разъяснены права и обязанности. На каждое из предложений сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом. Равно как и отказался подписать протоколы.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица. Правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Также нельзя признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия указания звания должностного лица, поскольку все иные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Руткаускаса И.И. в интересах ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.