Приговор № 1-3/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №1-3/2024

УИД 46RS0009-01-2024-000004-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Конышевского района Курской области Силакова Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата> выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №,

при секретаре Клюевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном примерно <данные изъяты> метров южнее от домовладения № <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, и, достоверно зная, что части растения конопли являются наркотическим средством, решил незаконно их приобрести и хранить в целях личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сорвал руками верхушки и листья с остатками стебля растений конопля, складывая их в заранее принесенный с собой полимерный мешок, таким образом незаконно приобрел части растения конопля, и стал незаконно хранить при себе. Продолжив реализовывать свой прямой преступный умысел, ФИО2 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут спрятал мешок с содержащимися в нем частями растения конопля в сорную траву вблизи магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> осуществляя тем самым незаконное хранение частей растения конопля в указанном месте. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 извлек из сорной травы мешок с содержащимися в нем частями растения конопля и продолжил незаконно хранить при себе до 21 часов 05 минут <дата>, то есть до момента изъятия частей растения конопля из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2

Согласно заключения эксперта № от <дата> и справки об исследовании № от <дата>, изъятое у ФИО2 вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля в высушенном состоянии составила <данные изъяты> грамм (в процессе производства исследования и экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма частей растений рода конопля).

Указанная масса частей растения конопля (растение рода Cannabis) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого <дата> (л.д.№) следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал в дом № <адрес> в гости к своей знакомой Свидетель №5, где последняя употребляла привезенное им спиртное. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у него возник умысел на приобретение дикорастущего растения конопля, так как он хотел расслабиться. Ранее он слышал от некоторых жителей, что вблизи реки Прутище, расположенной в <адрес>, самосевом вырастает растение конопля в небольших количествах, так как когда-то рядом с указанным местом поля засевали коноплей в промышленных целях. Тогда он решил поехать в <адрес>, он хотел сорвать дикорастущие растения конопля для того, чтобы в последующем высушить и употребить у себя дома путем курения. Для этого, <дата> примерно в 19 часов 20 минут они с Свидетель №5 на попутной машине приехали в <адрес>, он попросил остановить автомобиль, у жилых домов. Водителя и Свидетель №5 он попросил подождать его в машине, а сам направился к <адрес>, на участок местности в 200 метрах с южной стороны домовладения № <адрес>, где обнаружил примерно в 20 часов 00 минут дикорастущую коноплю. Он стал срывать обеими руками кусты дикорастущей конопли, корни при этом он отсоединил, верхушки и листья с остатками стебля от стеблей он срывал и помещал в принесенный с собой полимерный мешок белого цвета. Он не хотел, чтобы кто-то из приехавших с ним граждан, в том числе Свидетель №5 знали о том, что у него в мешке, поэтому он заполнил его до половины, чтобы никто не увидел его содержимого. Приобретение и помещение частей растения конопля заняло у него примерно 25 минут. Затем водитель довез их с Свидетель №5 до <адрес>, где они с Свидетель №5 вышли вблизи магазина «Красное- Белое». Полимерный мешок с коноплей он спрятал в сорную траву вблизи магазина «Красное - Белое». После чего, они с Свидетель №5 направились в указанный магазин, а выйдя из магазина, примерно в 20 часов 45 минут он забрал свой мешок, внутри которого находилась конопля, и они с Свидетель №5, направились пешком по <адрес> в сторону д. <адрес>, где он нес вышеуказанный полимерный мешок в левой руке. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> вблизи № к ним подошли сотрудники полиции, двое из которых были в форменной одежде, а сзади подошли трое незнакомых молодых людей в гражданской форме одежде. Один из которых представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, а также двое сотрудников полиции в форменной одежде предъявили свои служебные удостоверения, и двух других мужчин представили им как понятых. Примерно в 21 час 05 минут в присутствии двух понятых сотрудники полиции пояснили, что сейчас произведут его личный досмотр и перед досмотром предложили ему добровольно выдать, в случае если у него имеются, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и радиоактивные вещества, при этом они пояснили, что если таковые предметы или вещества у него имеются, то он может их добровольно выдать и будет освобожден от ответственности за их незаконный оборот. Он пояснил, что у него при себе ничего подобного не имеется, так как думал, что его никто не будет обыскивать, и вообще не станет проверять, что у него в мешке. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции, у него в левой руке был обнаружен мешок, внутри которого находилась конопля. После чего, указанный мешок белого цвета сотрудниками полиции изъят. При производстве личного досмотра он в присутствии понятых пояснил, что обнаруженная и изъятая масса зеленого цвета является коноплей, которую он сорвал в вечернее время суток на пустыре вблизи реки Прутище в <адрес>, также он пояснил, что конопля принадлежит ему, и он приобрел её для личного потребления без цели сбыта.

Аналогичные показания ФИО2 в присутствии защитника дал при допросе <дата> в качестве обвиняемого /л.д.№/ и подтвердил при проверке его показаний на месте <дата> /л.д.№/.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> около 21-00 часа он в качестве понятого принимал участие при личном досмотре ФИО2 Вместе с сотрудниками полиции он и второй понятой подошли к ФИО2, который шел по дороге с женщиной и держал в руке пакет. В ходе досмотра ФИО2 в этом пакете была обнаружена растительная масса зеленого цвета, похожая на растение конопля. Предлагали ли ФИО2 добровольно выдать какие – либо запрещенные предметы, и где он приобрел обнаруженную в пакете коноплю – он, Свидетель №2 не помнит.

Вместе с тем, из оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> /л.д.№/ следует, что ФИО2 задали вопрос «Имеется ли при нем что-либо запрещенное в свободном обороте на территории РФ, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества либо взрывные устройства?». Кроме того, сотрудник полиции попросил их добровольно выдать, если таковые имеются. На что ФИО2 ответил, что не имеется, и он идет домой. На вопрос сотрудников полиции «Что это у него в мешке? И кому принадлежит?» ФИО2 ответил, что это конопля, которую он сорвал <дата> на пустыре, расположенном в <адрес>, для личного потребления путем курения, что она принадлежит ему.

Достоверность данных в стадии следствия показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что по прошествии времени он забыл детали произошедшего.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата> /л.д.№/ следует, что <дата> им, как старшим УУП и ПДН <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» проводилась проверка по анонимному сообщению о том, что вблизи здания магазина «<данные изъяты>» в <адрес> находится мужчина с мешком в руке, от которого исходит резкий запах конопли. Для проверки полученной информации он совместно с другими членами СОГ и УУП ФИО3 МО МВД России «<данные изъяты>» направился к указанному магазину. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты напротив дома № на проселочной дороге они увидели двух молодых людей, девушку и мужчину, у мужчины в руке находился полимерный мешок. Мужчина пояснил, что не имеет при себе документов, удостоверяющих его личность, представился как ФИО2 ФИО1, житель <адрес>. В присутствии понятых он, разъяснив процессуальные права ФИО2, задал последнему вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное в свободном обороте на территории РФ, на что ФИО2 ответил, что не имеется. В ходе личного досмотра в левой руке ФИО2 был обнаружен полимерный мешок белого цвета с содержащийся в нем растительной массой зеленого цвета, похожей на растение конопля. Так, как от указанных растений исходил резкий запах, и листья по форме походили на листья растения конопля. ФИО2 ответил, что это конопля, которую он сорвал <дата> на пустыре, расположенном в <адрес>, для личного потребления путем курения, что она принадлежит ему. Затем обнаруженный полимерный мешок белого цвета был изъят и скреплен у горловины белой нитью, с пояснительной биркой, на которой участвующие лица оставили свои подписи.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата> /л.д.№/ следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в <адрес> вблизи магазина «Красное Белое» со своим другом Свидетель №2 К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина, подозреваемого в незаконном хранении наркотических средств. Они согласились, и проследовали за сотрудниками полиции. Сотрудники полиции следовали вдоль <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <дата>, напротив дома № на проселочной дороге они увидели двух молодых людей, девушку и мужчину, у мужчины в руке находился полимерный мешок. Дойдя до указанных граждан, сотрудники полиции представились им и предъявили служебные удостоверения, а также попросили их предъявить документы, удостоверяющие их личность. На данную просьбу девушка предъявила паспорт на имя Свидетель №5, а мужчина пояснил, что не имеет при себе документов, удостоверяющих его личность, представился как ФИО2 После чего, сотрудники полиции сообщили о том, что в отношении ФИО1 будет произведен личный досмотр. Затем им разъяснили права и обязанности, которые всем, включая ФИО2 были понятны. ФИО2 задали вопрос «Имеется ли при нем что-либо запрещенное в свободном обороте на территории РФ, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества либо взрывные устройства?». Кроме того, сотрудник полиции попросил их добровольно выдать, если таковые имеются. На что ФИО2 ответил, что не имеется, и он идет домой. Тогда сотрудник полиции преступил к личному досмотру, в ходе которого обнаружил в левой руке ФИО2 полимерный мешок белого цвета с содержащийся в нем растительной массой зеленого цвета, похожей на растение конопля, так как от указанных растений исходил резкий запах, и листья по форме походили на листья растения конопля. На вопрос сотрудников полиции «Что это у него в мешке? И кому принадлежит?» ФИО2 ответил, что это конопля, которую он сорвал <дата> на пустыре, расположенном в <адрес> для личного потребления путем курения. Затем обнаруженный полимерный мешок белого цвета был изъят и скреплен у горловины белой нитью, с пояснительной биркой, на которой участвующие лица оставили свои подписи.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от <дата> /л.д.№/ следует, что он, являясь начальником ГД <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе проводимых оперативно – розыскных мероприятий с участием понятых <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома № на проселочной дороге он увидел идущих женщину и мужчину, в руке которого находился полимерный мешок. Дойдя до указанных граждан, они представились им и предъявили служебные удостоверения, а также попросили их предъявить документы, удостоверяющие их личность. На данную просьбу девушка предъявила паспорт на имя Свидетель №5, а мужчина пояснил, что не имеет при себе документов, удостоверяющих его личность, представился как ФИО2 После чего, он сообщил о том, что в отношении ФИО2 будет произведен личный досмотр. Один из сотрудников полиции отвел в сторону Свидетель №5, чтобы та не участвовала в личном досмотре. Затем сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил понятым и ФИО2 их права и обязанности, которые всем, включая ФИО2 были понятны. ФИО2 задал вопрос «Имеется ли при нем что-либо запрещенное в свободном обороте на территории РФ, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества либо взрывные устройства?» и попросил их добровольно выдать, если таковые имеются. На что ФИО2 ответил, что не имеется, и он идет домой. Тогда Свидетель №1 преступил к личному досмотру, в ходе которого обнаружил в левой руке ФИО2 полимерный мешок белого цвета с содержащийся в нем растительной массой зеленого цвета, похожей на растение конопля. На вопрос «Что это у него в мешке? И кому принадлежит?» ФИО2 ответил, что это конопля, которую он сорвал <дата> на пустыре, расположенном в <адрес>, для личного потребления путем курения. На следующий день он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО2 указал место в <адрес>, где приобрел части растения конопля. Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от <дата> /л.д.130-132/ следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней в гости приехал знакомый ФИО2 После употребления спиртного ФИО2, предложил ей поехать на попутке до <адрес>, на что она согласилась, при этом ФИО2, не сообщил ей, зачем они туда поедут. На попутном автомобиле они приехали в <адрес>. Выйдя из автомобиля, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 направился пешком на какой-то пустырь, а она осталась ждать в автомобиле. Через примерно 30 минут ФИО2 вернулся к автомобилю, в руке он нес полимерный мешок, наполненный чем-то легким, похожим на траву. Что у него в мешке никто не интересовался, и ФИО2 не рассказывал. Затем водитель автомобиля довез их до магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. После чего примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 вблизи магазина поместил в сорную траву полимерный мешок белого цвета, который он принес из <адрес> и они зашли в магазин. Выйдя из магазина, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, забрал полимерный мешок и они пошли пешком по <адрес>, в сторону <адрес>, ФИО2 нес мешок в левой руке. Спустя примерно 10 минут к ним подъехали сотрудники полиции, двое из которых были в форменной одежде, а сзади подошли трое незнакомых молодых людей в гражданской форме одежды. Один из них представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, а также двое сотрудников полиции в форменной одежде предъявили свои служебные удостоверения, и двух других мужчин представили им как понятых. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты в присутствии двух понятых сотрудники полиции пояснили, что сейчас произведут личный досмотр ФИО2 После чего, она отошла в сторону. Она слышала, что перед досмотром сотрудники полиции ФИО2, предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества на территории РФ, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества, если имеются, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе ничего подобного не имеется. После чего, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО2, был обнаружен в левой руке мешок белого цвета, внутри, которого находилась конопля. Она также слышала, что при досмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженное и изъятое вещество является коноплей, которую он сорвал <дата> в вечернее время суток на пустыре в <адрес>, для личного потребления, также она слышала, что ФИО2, пояснил, что конопля принадлежит ему.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом от <дата> о получении оперативно значимой информации о возможном употреблении и хранении ФИО2 наркотических веществ /л.д.№/;

- протоколом личного досмотра от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был произведен личный досмотр ФИО2 у дома № по <адрес>, обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находится растительная масса зеленого цвета /л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является участок местности в <адрес>, где ФИО2 указал на место, где незаконно приобрел растительную массу, изъятую у него впоследствии /л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО2 <дата> растительная масса /л.д.№/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, исследуемое вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля в высушенном состоянии составила <данные изъяты> грамм /л.д.№/.

Согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО2 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает, как в настоящее время, так и обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> что подтверждается анамнестическими сведениями об отставании подэкспертного в умственном развитии от сверстников, трудности при обучении по общеобразовательной программе, низкий уровень социального и трудового приспособления, а также данными настоящего клинического исследования выявившего низкий уровень знаний и представлений, бедность словарного запаса, конкретность мышления, узкий кругозор, примитивность и легковесность суждений, что подтверждается данными экспериментально психологического исследования степень выявленных интеллектуально-мнестических расстройств у ФИО2 не столь значительна, чтобы могла лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует знание основных социально-правовых норм, понимание противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, достаточный уровень социальной адаптации подэкспертного, сохранность критических и прогностических способностей. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а обнаруживал признаки врожденного умственного недоразвития (олигофрении), его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта с окружающими, в ходе следствия давал показания по обстоятельствам правонарушения, что говорит против амнезии, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся психическое расстройство у ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. ФИО2 не страдает наркотической зависимостью не нуждается в лечении от наркотической зависимости /л.д.№/.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе следствия, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой.

Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им указанного преступления, последовательно, объективно согласуются с показаниями свидетелей, с протоколами осмотров места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, непротиворечивыми и кладет в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку ФИО2 <дата> около <данные изъяты> часов, действуя умышленно, в целях личного употребления, сорвал части растений куста конопли и таким образом незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, которые и незаконно хранил до момента изъятия <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Вес частей растения конопля в высушенном состоянии составил 386,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, образует крупный размер.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 не только признал свою вину, но и до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, то это обстоятельство признается как явка с повинной (ст.142 УПК РФ) и учитывается в качестве смягчающего.

При таких данных добровольное сообщение ФИО2 <дата> сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д№) суд расценивает как его явку с повинной.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает особенности его психического статуса.

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную участкового – уполномоченного.

На учете у врача – нарколога ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со слабой выраженностью нарушений поведения».

При определении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, учитывая его поведение после совершения преступления, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие инвалидности), изъятие из гражданского оборота наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил, отсутствие неблагоприятных последствий, что уменьшает общественную опасность совершенного подсудимым деяния, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, менее строгое, чем лишение свободы.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

По настоящему уголовному делу постановлением Конышевского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница им.Св.великомученика и целителя Пантелеймона» КЗ КО для производства стационарной психиатрической экспертизы, где находился с <дата> по <дата>. Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, суд, в силу ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа, снизив его размер.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом нахождения ФИО2 по настоящему уголовному делу в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда с <дата> по <дата> и на основании ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по <данные изъяты> области (МО МВД России «Фатежский», л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО № казначейский счет №, отделение Курск Банка России, БИК ТОФК №, единый казначейский счет №, КБК №, УИН №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, три стебля с корнями, упакованные в черный полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева