Апелляционное постановление № 22-2767/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

защитника осужденного – адвоката <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от 03.02.2025г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ

<данные изъяты><данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты> гражданина РФ, осужденного 01.12.2021г. приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Тульсткого областного суда от 24.02.2022г.) по ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 5 лет 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., выступления осужденного <данные изъяты> его защитника – адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от 01.12.2021г. <данные изъяты> был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В всет возмещения материального ущерба с осужденного <данные изъяты>. в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскано 2000 000 рублей, с зачетом перечисленных <данные изъяты> 50 000 рублей.

Апелляционным определением Тульсткого областного суда от 24.02.2022г., приговор суда от 01.12.2021г. в части гражданского иска был отменен с направлением для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор был изменен, назначенное <данные изъяты>. наказание усилено до 8 лет лишения свободы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая <данные изъяты> часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 5 лет 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Освободился из мест лишения свободы <данные изъяты>.

Осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более половины срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, долговых обязательств не имеет, трудоустроен, поощрялся начальником УФИЦ, дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> постановление суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает о том, что в Озерский суд администрацией ИУ были представлены положительные характеристики его личности, свидетельствующие о наличии поощрений, отсутствии дисциплинарных взысканий, активном участии в жизни ИУ. Представитель администрации ИУ в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор против его удовлетворения не возражал. Цитируя содержание постановления суда, осужденный полагает, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не дал оценку сведениям о его личности, не обосновал необходимость более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, не мотивировал то, почему положительные сведения о его личности не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что указание суда о том, что он из срока принудительных работ отбыл меньшую часть, т.е. 1 год 10 месяцев 25 дней, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, согласно которым, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, такому, как кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений. Указывает о том, что доводы суда об отсутствии принятия осужденным мер по заглаживанию вреда является необоснованными, так как потерпевший отказался от иска и не имеет к нему претензий. Считает, что его характеристика по месту отбывания наказания и выступление представителя УФИЦ <данные изъяты> в судебном заседании содержит заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов и обстоятельств, установленных судом, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении <данные изъяты> отбыл наказание более половины срока. Из представленной из УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты> характеристики от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты>. нарушений установленного режима содержания не допускал, имеет 2 поощрения от администрации УФИЦ <данные изъяты> в виде благодарности, к выполнению работ относится добросовестно, с порученными заданиями справляется. Из характеристики от <данные изъяты> также следует, что на мероприятия воспитательного характера <данные изъяты> реагирует правильно, имеет 5 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В заключении УФИЦ <данные изъяты> указано о том, что Учреждение поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных оснований полагать о стабильно положительном поведении осужденного, с учетом незначительного срока отбывания наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется. Представленные из УФИЦ <данные изъяты> положительные характеристики на осужденного с указанием о его хорошем поведении и добросовестном отношении к труду, соблюдении правил внутреннего распорядка свидетельствуют об исполнении осужденным возложенных на него законом обязанностей и не влекут обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении, не являются достаточными сведениями, обязывающими суд сделать вывод о нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения <данные изъяты>. от наказания в виде принудительных работ, подробно мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, в настоящее время также не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что осужденный <данные изъяты> для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При вынесении постановления нарушений законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от 03.02.2025г. в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>