Определение № 7-9/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7-9/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу № 7-9/2026

г.Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» <ФИО>2 на постановление должностного лица №... от <дата> и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>3 от <дата> №... от <дата>, ООО «Ставропольский бройлер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> постановление от <дата> №... оставлено без изменения, жалоба ООО «Ставропольский бройлер» - без удовлетворения.

В жалобе, представитель ООО «Ставропольский бройлер» ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку вины ООО «Ставропольский бройлер» не установлена и не доказана. Указывает, что превышения общей массы транспортного средства допущено не было, поскольку весовой контроль транспортные средства проходят на территории филиала НПК «Невинномысский» ООО «Ставропольский бройлер», после чего выезжают на маршрут. Кроме того, по пути следования транспортного средства информации о нарушениях с иных постов весового контроля не поступало. Считает, что указанное в постановлении и решении суда нарушение в виде превышения допустимой общей массы и нагрузок на оси не может быть принято бесспорным, вина собственника транспортного средства не установлена и не доказана.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

ООО «Ставропольский бройлер» и его представитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрении дела, в заседание вышестоящего суда, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия решения судьи от <дата>, для сведения направлена ООО «Ставропольский бройлер» 21.11.2025г. по адресу: <адрес>, и получена ООО «Ставропольский бройлер» <дата>, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 119).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Между тем, жалоба на указанное решение заявителем подана посредством почтового отправления только <дата>, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба представителя ООО «Ставропольский бройлер» <ФИО>2 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Ставропольский бройлер» <ФИО>2 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от <дата>, не имеется.

При этом следует отметить, что ООО «Ставропольский бройлер» не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ООО «Ставропольский бройлер» <ФИО>2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставропольский бройлер».

Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело возвратить в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев