Решение № 12-36/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Высоцкой <ФИО>8., действующей в интересах Филатова <ФИО>9, <Адрес> на постановление от 12 февраля 2019 года и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 12 февраля 2019 года Филатову <ФИО>10 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Защитник Филатова <ФИО>11. - Высоцкая <ФИО>12., не согласившись с данным постановлением как незаконным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что автомобильная стоянка организована на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне Балтийского моря, вблизи <Адрес>, огорожена забором, оборудована площадкой (имеющей твердое покрытие в виде дорожных плит из железобетона либо утрамбованной песчано-гравийной смеси на подложке из геотекстильного полотна) для стоянки транспортных средств с парковочными местами для обеспечения возможности отстоя и хранения транспортных средств, имеется шлагбаум, пункт охраны, проездная дорога к автостоянке имеет твердое покрытие в виде утрамбованной песчано-гравийной смеси, размещенной на подложке из геотекстильного полотна. 24 января 2019 года Филатов <ФИО>13, являющийся сотрудником ООО «Яроторг плюс», на территории автостоянки осуществлял контроль и прием платы за услуги, его личный автомобиль находился на железобетонных плитах, то есть в специально оборудованном месте. С составленным протоколом Филатов не согласился. Приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы некачественно отображают обстановку. При рассмотрении дела об административном правонарушении Филатовым представлена видеозапись, которую к материалам дела не приобщили, объяснение Филатова проигнорировали, а постановление было подготовлено заранее.

В судебном заседании 01 апреля 2019 года Филатов <ФИО>14. доводы жалобы поддержал, свою вину не признал и пояснил, что его автомобиль находился на железобетонных плитах в границах автостоянки, вблизи моря.

Защитник Высоцкая <ФИО>15 в судебном заседании 01 апреля 2019 года доводы жалобы поддержала, указав, что автомобиль Филатова находился на площадке с твердым покрытием.

В судебное заседание 14 мая 2019 года Филатов <ФИО>16. и его защитник Высоцкая <ФИО>17 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Защитник Высоцкая <ФИО>18. представила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание отложение 01 апреля 2019 года на достаточный и разумный срок рассмотрения жалобы по ходатайству защитника в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что автомобиль находился на земельном участке с кадастровым номером <№>, где велось строительство слипа, а не на автомобильной стоянке. Ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении с фототаблицей, на основании чего он принял решение, установив нарушение Филатовым <ФИО>19. требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление должностного лица подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Данная правовая норма является отсылочной, поскольку предполагает применение федерального закона, устанавливающего ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочих сведений, прямо указанных в ней, должно быть описано событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что предполагает необходимость указания в протоколе по настоящему делу в качестве обязательного элемента объективной стороны административного правонарушения, какая норма и какого федерального закона подлежит применению при его рассмотрении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 января 2019 года, составленного инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Светлогорский» ФИО2, вмененное Филатову <ФИО>20 административное правонарушение, выразилось в том, что 24 января 2019 года в 17 часов 40 минут в районе <Адрес> он осуществил движение и стоянку на автомобиле «Мицубиси», госномер <№> в водоохранной зоне береговой черты Балтийского моря на расстоянии 10 метров от кромки воды, чем нарушил специальный режим осуществления деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Вместе с тем, какая правовая норма и какого федерального закона подлежит применению по настоящему делу, в протоколе об административном правонарушении не указано.

В обжалуемом постановлении должностное лицо установило нарушение Филатовым <ФИО>21. п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, регламентирующей запрет на движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом, в протоколе об административном правонарушении вид покрытия не описан.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано не полно.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Настоящее дело было рассмотрено по существу должностным лицом, что исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Филатова <ФИО>22. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Филатова <ФИО>23. - Высоцкой <ФИО>24 - удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Филатова <ФИО>25 - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова