Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 18 сентября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить уничтоженные межевые знаки, установить разделительный забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о об обязании восстановить уничтоженные межевые знаки, установить разделительный забор.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. 15.06.2017 ответчик при проведении планировочных работ своего участка уничтожил установленные по границам участка межевые знаки в виде металлических труб, снес забор, разделяющий их участки, складировал на земельном участке истца строительный мусор. До настоящего времени межевые знаки не восстановлены, забор не установлен. Переговоры результатов не дали. Ответчиком начато строительство, которое ведется с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ 23 407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», СНИП 12-03 «Безопасность труда в строительстве».

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60, 62, 76 ЗК РФ просит обязать ответчика восстановить уничтоженные межевые знаки, установить разделительный забор.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 о выражает несогласие с заявленными требованиями. Отмечает, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> Земельные участки сторон, как следует из кадастровой выписки от 14.07.2017, являются смежными от точки 6 до точки 8. Согласно описанию местоположения спорного участка, граница от точки 6 до точки 7 описана «по забору», точка 6 закреплена на местности долговременным межевым знаком «угол забора», от точки 7 до точки 8 – «по забору», точка 7 имеет закрепление «временный межевой знак», точка 8 – «угол забора». Отмечает, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оснований полагать, что ответчик захватил часть земельного участка истца, не имеется. 18.07.2017 ООО «Землемер» был произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка ответчика. По результатам выноса точек на месте старого ограждения было установлено новое, при этом местоположение долговременных межевых знаков не изменилось. Требование по очистке земельного участка истца исполнено добровольно.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно исковые требования сформулированы в следующем виде: освободить земельный участок истца от строительного мусора (остатки фундамента, сетка-рабица, столбы от забора и т.д.), возместить расходы в сумме 17000 руб. согласно квитанции <№> от 03.08.2017.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник вправе требовать не только пресечения действий, нарушающих его права, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, представляя доказательства факта нарушения своих прав другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадь земельного участка (уточненная) – <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 о является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, площадь земельного участка (уточненная) – <данные изъяты>

Границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены, их координаты определены в межевых (землеустроительных) делах землепользователей, сведения занесены в государственный кадастр объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов, в частности кадастровых выписок, пояснений сторон следует, что земельные участки сторон являются смежными от точки 6 до точки 8.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт сноса ответчиком забора, разделяющего земельные участки сторон, и межевых знаков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.06.2017 обращалась по указанному вопросу в администрацию Юрьянского городского поселения.

Согласно ответу администрации от 21.06.2017, 19.06.2017 специалистом администрации было проведено обследование территории, в ходе которого было установлено, что часть строительного мусора при грейдировании соседнего участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2о, была перемещена на земельный участок истца. После проведенной специалистом администрации беседы с ФИО2 о, последний обязался убрать строительный мусор, восстановить забор и межевые знаки. 20.06.2017 по результатам выхода на местность, было установлено, что замечания истца были устранены (л.д. 9, 10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 26.06.2017 начальником МО МВД России «Юрьянский», в ходе ОМП установлено, что 15.06.2017 ФИО2 о на своем земельном участке <адрес> проводил планировочные работы, в результате которых был снесен забор на границе участков сторон (л.д. 11).

Судом на основании пояснений сторон, доводов, приведенных ответчиком в отзыве, было установлено, что после подачи ФИО1 17.07.2017 искового заявления в суд, 18.07.2017 ответчиком с привлечением специалиста ООО «Землемер» был произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка, по результатам выноса на месте старого ограждения (снесенного ФИО2 о) было установлено новое ограждение (забор) из сетки-рабицы.

Истец, полагая, что установка нового забора была произведена ответчиком с нарушением границы ее участка (смежной с участком ответчика), обратилась к ИП С. с просьбой произвести работы по выносу в натуру точек границ земельного участка (точек 6, 7, 8 смежной границы участков).

Из схемы выноса точек границ земельного участка, составленной 07.08.2017 кадастровым инженером З.Д.В. усматривается, что имеется несоответствие местоположения возведенного ответчиком забора координатам точек 6, 7, 8, внесенным в кадастр.

При этом, как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка от 18.07.2017, представленного ответчиком, спорные точки 6, 7, 8 (в акте ответчика точки 2, 3, 4) имеют те же координаты.

Как пояснил в судебном заседании вызванный в суд в качестве специалиста кадастровый инженер З.Д.В. производивший работы по запросу истца, в результате выноса указанных точек в натуру было установлено, что спорный забор был установлен с нарушением границы земельного участка ФИО1, а именно в точках 6, 7, 8, вглубь земельного участка истца.

Оснований не доверять показаниям специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде (после проведения истцом работ по выносу точек в натуру) ответчик вновь перенес забор, установив его в соответствии с содержащимися в ЕГРН координатами точек смежной границы земельных участков, в связи с чем истец, указывая на добровольное удовлетворение ответчиком части ее требований, 18.08.2017 уточнила заявленные исковые требования, при этом не отказалась от иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 18.08.2017, 08.09.2017 поясняла, что ответчиком в первых числах августа 2017 года был сделан контрольный вынос точек в натуру, и было установлено, что в одном месте (на участке забора (ограждения в виде сетки-рабицы) протяженностью примерно 5 метров) имеется погрешность 30 см, в связи с чем эта часть забора была «подкорректирована», то есть забор был перенесен с участка истца в нужные границы.

Приобщенный представителем ответчика в материалы дела акт выноса в натуру границ земельного участка от 02.08.2017 судом исследован и не может быть признан надлежащим доказательством в подтверждение позиции ответчика о нахождении ограждения (забора) в соответствии с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку указанные в нем координаты спорных точек расходятся с координатами точек 6, 7, 8 границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает установленным факт возведения ответчиком ограждения (забора) на земельном участке, принадлежащем истцу, с нарушением границы ее участка, и добровольного устранения им в ходе рассмотрения дела указанных нарушений.

Как поясняла в судебном заседании истец, в связи с установкой ответчиком забора с нарушением границы ее участка, она была лишена возможности строить тарный склад на принадлежащей ей территории.

Таким образом, возведение данного забора ответчиком нарушило права истца как землепользователя, связанные с лишением ее в полном объеме использовать по назначению свой земельный участок.

Рассматривая уточненные требования истца об освобождении земельного участка истца от строительного мусора (остатки фундамента, сетка-рабица, столбы забора и др.), суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2017, был осуществлен выход на спорные земельные участки.

В ходе осмотра земельного участка истца, судом было установлено, что, действительно, на ее участке, заросшем высокой травой и кустарником, около спорного забора из сетки-рабицы (в траве) находятся остатки кирпичной кладки (предположительно фундамента), остатки ржавой сетки-рабицы, старые деревянные столбы.

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих, что данные объекты принадлежали некогда ответчику и были оставлены им в результате проведения расчистки принадлежащего ему земельного участка, стороной истца не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.В.Н. пояснил, что периодически он производит окашивание травы на территории, прилегающей к принадлежащему его жене торговому павильону, и по просьбе ФИО1 на принадлежащем ей спорном земельном участке. В предыдущие годы на участке, где проходит спорный забор, было все убрано, не было строительного мусора. В 2016 году он окашивание территории истца не производил. В настоящий момент на земельном участке истца имеется мусор: шифер, сетка. Пояснил, что видел, как ответчиком летом, когда им были начаты работы по строительству магазина, был произведен снос дома на его участке, участок был «разгребен» трактором, спорный забор был полностью сломан. Указать конкретное лицо, которое оставило строительный мусор на участке истца, свидетель затруднился.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетеля, полагает, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по освобождению ее земельного участка от строительного мусора удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения денежных средств на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 17000 руб. за проведение работ по выносу точек в натуру, координированию объектов недвижимости и забора, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП С. был заключен договор агентирования от 03.08.2017, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по проведению работ (действий): вынос 3-х точек в натуре по земельному участку с кадастровым номером 43:38:280148:61 (п. 1.2.1); координирование объектов недвижимости и забора на земельном участке с кадастровым номером 43:38:280148:61 (п. 1.2.2) (л.д.137).

Указанные работы проводились кадастровым инженером З.Д.В. на основании договора подряда от 04.08.2017, заключенного между ИП С. и З.Д.В. (л.д. 153-154).

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи документов от 07.08.2017 по договору квитанции от 03.08.2017, агентом ИП С. выполнены, а принципалом ФИО1 приняты выполненные по договору работы (л.д. 59).

Согласно квитанции-договору <№> от 03.08.2017 ФИО1 ИП С. за оказанные услуги по выносу 3-х точек в натуру, горизонтальной съемке объектов недвижимости (забор, здание), уплачено 17000 руб. (л.д.60).

Таким образом, расходы истца, понесенные на проведение указанных работ, подтверждены документально.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение действиями ответчика (по возведению ограждения (забора) с нарушением установленной границы) прав истца как собственника участка на его использование в своих границах, обращение ФИО1 в специализированную организацию для проведения работ по выносу точек в натуру, координированию объектов недвижимости и забора, суд находит обоснованными и необходимыми для подтверждения позиции истца о нарушении ее прав действиями ответчика, неоднократно переносившего забор.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы в сумме 17000 руб. судом признаны обоснованными, понесенными истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке, они подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии противоречий в представленных истцом документах о виде работ, которые были произведены (координирование объектов, горизонтальная съемка), отсутствии необходимости проведения горизонтальной съемки, судом не принимаются во внимание.

Из сопроводительного письма ИП С. от 13.09.2017 следует, что в рамках выполнения п.1.2.2 договора подряда от 04.08.2017, З.Д.В. фактически были выполнены действия (по координированию), входящие в объем работ по проведению горизонтальной съемке на местности, а именно произведена горизонтальная съемка части земельного участка с кадастровым номером 43:38:280148:61 с целью получения координатного описания объектов недвижимости – стены жилого здания (магазина) и забора, а также их расположение на местности (л.д. 152).

В судебном заседании кадастровый инженер З.Д.В. пояснил, что им производились работы по координированию нескольких точек, то есть определение координат точек. По существу это является мини горизонтальной съемкой, но в меньших масштабах.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство (различие в указании видов работ) не может являться основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом, с учетом ее показаний об отсутствии претензий об объеме и качестве проделанной работы.

Сама истец в судебном заседании 18.08.2017 поясняла, что она вынуждена была заказать произвести такой объем работ (в том числе определить расстояние, на котором находятся спорные точки от объектов недвижимости) в связи с тем, что ответчик нарушил границу ее земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы за проведение работ по договору агентирования в сумме 17000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Братухина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017.

Судья Братухина Е.А.