Приговор № 1-1-44/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-1-44/2017

Дело № 1-1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 6 октября 2017 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Сухореброй Е.С., прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также потерпевшей Л.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2017 года не позднее 23 часов 30 минут ФИО1 находился в пос. станция ***, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из *** *** ***.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к вышеуказанному дому *** и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в доме никого нет, действуя умышленно, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Л.М.О., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 3 банки тушенки «Говяжья» стоимостью 240 рублей, три банки рыбных консервов «Сайра» стоимостью 207 рублей, две банки рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 110 рублей, две банки рыбных консервов «Килька» стоимостью 60 рублей, одну банку паштета стоимостью 35 рублей, всего консервов на общую сумму 652 рубля; угловую шлифмашину марки Kolner модели KAG 150/1200 стоимостью 1883 рубля, электроболгарку марки Sturm модели AG 9015Р стоимостью 2 369 рублей, дрель ударную марки СТАВР модели ДУ-13/900 МР стоимостью 2 093 рубля, шуруповерт (дрель аккумуляторную) модели ДА-12.1/2 с зарядным устройством стоимостью 1 440 рублей, водяной насос марки Sturm модели WP 9770S стоимостью 3 591 рубль, сложив похищенное в полимерный мешок, не представляющий для Л.М.О. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Л.М.О. материальный ущерб на общую сумму 12 028 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания давать в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 13 июня 2017 года, в качестве обвиняемого 9 августа 2017 года, следует, что в середине мая 2017 года он решил совершить кражу имущества из дома Л. в пос. станция ***. Через калитку он прошел к входной двери дома, убедился, что дома никого нет. Затем выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в дом. Из холодильника он похитил продукты питания: 3 банки тушенки, 3 банки консервов «Сайра», 2 банки консервов «Скумбрия», 2 банки консервов «Килька», 1 банку паштета. В сенях дома обнаружил и похитил электроинструменты: угловую шлифмашину, электроболгарку, дрель ударную, шуруповерт, водяной нанос, которые сложил в полимерный мешок. Через окно, в которое проникал в дом, покинул жилище с похищенным имуществом. В этот же день он пошел к местному жителю Г.А.Д. и предложил ему купить электроинструменты и водяной насос, похищенные им из дома Л.. После отказа Г.А.Д. приобретать у него инструменты, он принес похищенное имущество домой, консервы употребил в пищу, электроинструменты и водяной насос впоследствии выдал сотрудникам полиции (л.д.21-23, 106-108).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления Л.М.О. от 9 июня 2017 года следует, что в период времени с 15 мая 2017 года по 29 мая 2017 года из ее дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, совершена кража электроинструментов (л.д.2).

Потерпевшая Л.М.О. в судебном заседании пояснила, что они с мужем Л.В.С. проживают в доме по адресу: ***, пос. станция Выры, ***. С 15 по 29 мая 2017 года они с мужем находились на лечении в госпитале в ***. Дочь Л.В.В. сообщила ей, что в период с 15 по 18 мая 2017 года она приезжала проверить их дом и обнаружила в окне дома разбитое стекло, просила соседа Г.Г.Я. забить разбитое окно. Вернувшись домой, она обнаружила, что из холодильника похищены: 3 банки тушенки «Говяжья», 3 банки рыбных консервов «Сайра», 2 банки рыбных консервов «Скумбрия», 2 банки рыбных консервов «Килька», 1 банка паштета. В сенях дома муж обнаружил пропажу электроинструментов: угловой шлифмашины, электроболгарки, дрели, шуруповерта, водяного насоса. ФИО1 помогал им с мужем переезжать в данный дом, знал, где лежат инструменты, поэтому порядок в доме не был нарушен. Ущерб, причиненный в результате кражи, считает значительным. Они с мужем пенсионеры, их совместный доход составляет около 30000 рублей, электроинструменты необходимы мужу в хозяйстве. В ходе предварительного следствия похищенные электроинструменты им возвращены, ущерб, причиненный кражей консервов, ФИО1 не возместил, гражданский иск заявлять она не желает.

Свидетель Л.В.С. в судебном заседании подтвердил, что в период с 15 по 29 мая 2017 года они с женой Л.М.О. находились в на лечении в ***. Во время их отсутствия из сеней дома были похищены электроинструмент: угловая шлифмашина, электроболгарка, дрель, шуруповерт, водяной насос, из холодильника похищены рыбные и мясные консервы. Кража электроинструментов является для них значительным ущербом, поскольку он постоянно использует их в хозяйстве.

Их показаний свидетеля Г.А.Д. в судебном заседании следует, что 15 мая 2017 года около 23 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить электроинструменты. В мешке у ФИО1 находились угловая шлифмашина, электроболгарка, дрель, шуроповерт, водяной насос. Зная, что у ФИО1 не может быть элктроинструментов, он заподозрил, что они похищены и приобретать инструменты отказался. Позже от участкового инспектора М.В.Н. ему стало известно, что из дома пенсионеров Л. совершена кража электроинструментов.

Свидетель Г.Г.Я. – сосед Л. в судебном заседании подтвердил, что с 15 мая 2017 года Л.В.С. и Л.М.О. находились на лечении в ***. 17 мая 2017 года по просьбе дочери Л. он вставлял стекло в окне дома с фасадной стороны. Стекло в окне было разбито в нижней части, образуя проем размерами 80 см.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2017 года следует, что дом Л.М.О. расположен по адресу: ***, пос. ***, ***. В ходе осмотра под средним окном дома обнаружены осколки битого стекла (л.д.7-9).

Согласно протоколу выемки от 13 июня 2017 года у подозреваемого ФИО1 изъяты угловая шлифмашина марки Kolner модели KAG 150/1200, электроболгарка марки Sturm модели AG 9015Р, дрель ударная марки СТАВР модели ДУ-13/900 МР, шуруповерт (дрель аккумуляторная) модели ДВ-12.1/2, водяной насос марки Sturm модели WR9770S, полимерный мешок, похищенные из дома Л.М.О. (л.д.26-28).

Изъятые в ходе выемки у ФИО1 предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.55-62).

По заключению эксперта *** от 23 июня 2017 года стоимость похищенного у Л.М.О. имущества с учетом износа по состоянию цен на период с 15 мая 2017 года по 29 мая 2017 года составляет: угловая шлифмашина марки Kolner модели KAG 150/1200 - 1883 рубля, электроболгарка марки Sturm модели AG 9015Р – 2369 рублей, дрель ударная марки СТАВР модели ДУ-13/900 МР – 2093 рубля, шуруповерт (дрель аккумуляторная) модели ДВ-12.1/2 – 1440 рублей, водяной насос марки Sturm модели WR9770S – 3591 рубль; стоимость 3 банок тушенки «Говяжья», 3 банок рыбных консервов «Сайра», 2 банок рыбных консервов «Скумбрия», 2 банок рыбных консервов «Килька», 1 банки паштета составляет 652 рубля (л.д.95-98).

При проверке показаний на месте от 9 августа 2017 года подозреваемый ФИО1 на месте рассказал и показал, как в середине мая 2017 года проник в дом Л., расположенный по адресу: ***, *** ***, выставил стекло в фасадной части дома и через образовавшийся проем в окне проник в дом, откуда из помещения кладовой похитил электроинструменты: угловую шлифмашину, электроболгарку, дрель, шуруповерт, водяной насос, из комнаты из холодильника консервы (л.д.78-85).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище вменен ФИО1 обоснованно, поскольку подсудимый незаконно проник в дом Л.М.О. с целью совершения хищения имущества.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. В судебном заседании установлено, что Л.М.О. проживает с мужем Л.В.С., их совместный доход составляет 38 320 рублей 80 копеек, лиц, находящихся на иждивении, у них не имеется. При таких обстоятельствах ущерб в размере 12028 рублей нельзя признать значительным.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 на учете у врача психиатра в ГУЗ «*** больница» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия. По месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, жалоб со стороны жителей села не имеет, не работает.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд рассматривает объяснение ФИО1, данное им по факту совершенного преступления до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, в котором он добровольно указал на свою причастность к совершению кражи имущества из дома Л., активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба путем возврата похищенного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершение преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшей, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и применяет положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, считает необходимым назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

По смыслу ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера содеянного, положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 2420 рублей - сумма, выплаченная адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2420 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловая шлифмашина марки Kolner модели KAG 150/1200, электроболгарка марки Sturm модели AG 9015Р, дрель ударная марки СТАВР модели ДУ-13/900 МР, шуруповерт (дрель аккумуляторная) модели ДВ-12.1/2, водяной насос марки Sturm модели WR9770S, полимерный мешок, возвращенные законному владельцу Л.М.О., передать ей в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова