Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-438/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-438/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесной Свердловской области 23 мая 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

ответчика Гончаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гончаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гончаровой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Гончаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 19,90%. Денежные средства в размере 300000 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с первоначальным графиком погашения (приложение №), Заемщик взял на себя обязательство внести на счет 60 ежемесячных платежей в общей сумме 474430,18 рублей. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не оплачены платежи с 21-го (с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ) по 60-ый (с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 159515,86 рублей. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 169226,14 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа. Истец просит суд взыскать с Гончаровой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169226,14 руб., в том числе: 116264,86 руб. – сумма основного долга; 43251,00 руб. – проценты за пользование кредитом; 9710,28 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4584, 52 руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в лице своего представителя Пеньковой И.Н., действующей по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гончарова О.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Пояснила, что с 2015 г. серьезно заболела, длительное время не работает, семью содержит один муж, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время стоит на учете в центре занятости населения.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Гончаровой О.В. разъяснены и понятны, что подтверждается подписью на заявлении.

При указанных обстоятельствах суд вправе в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Суд, огласив исковые требования истца, заслушав позицию ответчика Гончаровой О.В. рассмотрев заявление о признании исковых требований ответчиком, а также материалы настоящего дела, считает возможным принять признание иска ответчиком без исследования доказательств по делу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, поскольку это является процессуальным правом ответчика, не нарушает требования закона, права ответчика и иных лиц.

В силу ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и Кредитному договору Ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в Кредитном договоре. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения кредитного договора № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., с условием уплаты процентов по ставке – 19,90%., с принятием на себя обязательств внести на счет 60 ежемесячных платежей в общей сумме 474430,18 рублей, ответчиком Гончаровой О.В. не оспаривалось, равно как и факт прекращения внесения платежей по кредиту с 2015 г.

Условия заключенного кредитного договора, не противоречат требованиям ст.ст. 309, 819-821 Гражданского Кодекса РФ, в том числе положениям Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности, представленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169226,14 руб., из них 116264,86 руб. – сумма основного долга; 43251,00 руб. – проценты за пользование кредитом; 9710,28 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности – ответчиком не оспаривается.

Следовательно, учитывая указанные положения Гражданского кодекса РФ, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также признание ответчиком Гончаровой О.В. исковых требований истца в полном объеме, суд полагает возможным принять признание иска в полном объеме заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования банка судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком за требование материального характера - 4584,52 руб., что подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169226 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 14 коп., из них 116264 руб. 86 коп. – сумма основного долга; 43251 руб. – проценты за пользование кредитом; 9710 руб. 28 коп. – штраф

Взыскать с Гончаровой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения.

Текст решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова