Приговор № 1-587/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-587/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 28 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Зайковской О.И.,

с участием государственного обвинителя Васянкина Я.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Калмычкова В.М., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-587/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, не состоящей в зарегистрированном браке, студентки 2 курса <адрес>, работающей <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт Стройкерамика, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13-12 час, находясь по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, используя находящийся в ее пользовании мобильный телефон, отправила Потерпевший №1 sms-сообщение с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 4 500 рублей, путем их безналичного перевода на банковский счет, открытый на ее имя, пообещав Потерпевший №1 вернуть взятые в долг денежные средства через несколько минут, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обещания, на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последней в силу сложившихся между ними доверительных отношений, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, используя установленное в находящемся в ее пользовании мобильном телефоне мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 ч. осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 4 500 рублей с открытого на ее имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, банковского счета №, обслуживаемого посредством эмитированной на ее имя банковской карты №, на открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, на имя ФИО1 банковский счет №, обслуживаемый посредством эмитированной на имя последней банковской карты №.

Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 12-31 час. до 19-22 час., находясь по месту своей работы в кинотеатре «Премьер зал «LETOUT», расположенном в торговом центре «LETOUT» по адресу: <адрес>, Кировский внутригородской район, <адрес>, 18-й км, <адрес> В, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корысти, имея в силу сложившихся доверительных отношений с Потерпевший №1 беспрепятственный доступ к находящемуся в пользовании последней мобильному телефону, а также к установленным в указанном мобильном телефоне мобильным приложениям различных банков, зашла в установленное на телефоне мобильное приложение АО «ТБанк», ввела необходимые реквизиты, осуществив безналичный перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей и 1 250 рублей с открытого в АО «ТБанк» банковского счета №, обслуживаемого посредством эмитированной не ее имя банковской карты №, на открытый в АО «ТБанк» банковский счет, обслуживаемый при помощи эмитированной на имя ФИО1 банковской карты №, тем самым совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

После этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09-44 час., находясь по месту своей работы в кинотеатре «Премьер зал «LETOUT», расположенном в торговом центре «LETOUT» по адресу: <адрес>, Кировский внутригородской район, <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корысти, имея в силу сложившихся доверительных отношений с Потерпевший №1 беспрепятственный доступ к находящемуся в пользовании последней мобильному телефону, а также к установленным в указанном мобильном телефоне мобильным приложениям различных банков, зашла в установленное на телефоне мобильное приложение АО «ТБанк», ввела необходимые реквизиты, осуществив безналичный перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 6 900 рублей с открытого в АО «ТБанк» банковского счета №, обслуживаемого посредством эмитированной не ее имя банковской карты №, на открытый в АО «ТБанк» банковский счет, обслуживаемый при помощи эмитированной на имя ФИО1 банковской карты №, тем самым совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 150 рублей.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23-42 час., находясь по месту своей работы в кинотеатре «Премьер зал «LETOUT», расположенном в торговом центре «LETOUT» по адресу: <адрес>, Кировский внутригородской район, <адрес>, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корысти, имея в силу сложившихся доверительных отношений с Потерпевший №1 беспрепятственный доступ к находящемуся в пользовании последней мобильному телефону, а также к установленным в указанном мобильном телефоне мобильным приложениям различных банков, зашла в установленное на телефоне мобильное приложение АО «ТБанк», ввела необходимые реквизиты, осуществив безналичный перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 рублей с открытого в АО «ТБанк» банковского счета №, обслуживаемого посредством эмитированной не ее имя банковской карты №, на открытый в АО «ТБанк» банковский счет, обслуживаемый при помощи эмитированной на имя ФИО1 банковской карты №, тем самым совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18-00 час, находясь по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, пгт Стройкерамика, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, используя находящийся в ее пользовании мобильный телефон, отправила Потерпевший №1 sms-сообщение с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 30 000 рублей, путем их безналичного перевода на банковский счет, открытый на ее имя, пообещав Потерпевший №1 вернуть взятые в долг денежные средства в ближайшее время, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обещания, на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последней в силу сложившихся между ними доверительных отношений, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, используя установленное в находящемся в ее пользовании мобильном телефоне мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 18 900 рублей с открытого на ее имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, банковского счета №, на открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес>, на имя ФИО1 банковский счет №, обслуживаемый посредством эмитированной на имя последней банковской карты №.

Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 900 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что с Потерпевший №1 они знакомы со школы, Катя была ее лучшей подругой. В 2022 году она училась в 11 классе и проживала с молодым человеком. Она ему доверяла, а он от нее хотел только денег, поэтому ей пришлось подрабатывать в «Спортмастере». Но ему этих денег не хватало, а ей было стыдно рассказать о происходящем Кате. В итоге, в августе 2024 года она написала Кате и попросила у нее денег с условием возврата через несколько минут, а потом сказала Кате, что денег не просила, что это были мошенники. В сентябре 2024 года она и Потерпевший №1 работали вместе, держали свои телефоны рядом, знали пароли друг друга, могли свободно зайти в телефоны друг друга. Она взяла телефон Кати и осуществила несколько переводов, а Потерпевший №1 потом сказала, что это были мошенники. Они с молодым человеком платили за съемную квартиру, за коммунальные услуги, денег не хватало, так как молодой человек не работал, поскольку не менял паспорт, опасаясь, что его заберут в армию. Деньги в сумме 10 000 руб., 1 250 руб. и 6 900 руб., которые она перевела со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ посредством ее телефона, деньги были потрачены на оплату коммунальных услуг и аренду квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз перевела посредством телефона Потерпевший №<***> руб. с ее счета, также потом сказав Кате, что это мошенники. Все переводы осуществляла, находясь в торговом центре «Letout». ДД.ММ.ГГГГ она написала в Телеграмме Кате, что ей нужны деньги в сумме 30 000 руб., сообщив, что у нее проблемы с мошенниками, и Катя перевела ей 18 900 руб. Потом она много раз писала, пыталась связаться с Потерпевший №1, но та уже не отвечала, а потом ее вызвали в полицию. В полиции она сказала Потерпевший №1, что вернет всю сумму, но сразу у нее не было всей суммы. Она устроилась на работу, чтобы вернуть деньги. Она раскаивается, приносит извинения. Она не рассказала Кате о своих действиях, так как ей было стыдно. Об ее отношениях с молодым человеком Катя знала. Молодой человек даже после расставания писал ей, звонил, угрожал. Деньги в сумме 10 000 руб., 1 250 руб. и 6 900 руб., переводила со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с целью, чтобы этими средствами рассчитаться за аренду жилья, которая составляла 16 000 руб. плюс коммунальные расходы порядка 2 500 руб. Оплата за квартиру была в этих числах - 9-10 каждого месяца. Не помнит, по какой причине осуществила переводы 09-ДД.ММ.ГГГГ тремя суммами. ДД.ММ.ГГГГ перевела 5 000 руб. посредством телефона Потерпевший №1 на продукты питания. Деньги, которые Потерпевший №1 перевела ей и которые она сама перевела со счета Потерпевший №1, находились на ее карте, которой пользовался молодой человек. Деньги, которые ей перевела Потерпевший №1 в июне 2025 года в сумме 18 900 руб. она передала также молодому человеку, так как он ей позвонил и сказал, что ему срочно нужны деньги, что у него какие-то проблемы. Проживает в настоящее время с мамой, отчимом и десятилетней сестрой, родителям помогает, занимается с сестрой - приводит со школы, делает с ней уроки. Обстоятельства, изложенные в обвинении, приведены верно, она их не оспаривает, как и сумму ущерба. Ущерб она погасила в полном объеме, Потерпевший №1, к ней материальных претензий не имеет. У нее не было умысла именно на хищение, она хотела попросить в долг и потом вернуть.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Потерпевший №1 ФИО1 они были в дружественных отношениях, проводили много времени вместе, она знала ее пароль телефона, при ней она много раз расплачивалась qr-кодом. У нее был свободный доступ к ее телефону, и ей не составило завладеть ее заработанными деньгами. Она ей доверяла и не ожидала, что человек может с ней так поступить. ФИО2 говорила ей, что ничего у нее не брала. Она ей верила, но потом поняла, что что-то не так, что много денег ушло, и у нее появились сомнения. Первый случай был, когда они были обе дома. В других случаях они были обе на работе, в торговом центре. Кроме того, Потерпевший №1 еще оформила на нее два микро займа, поэтому сумма в расписке о получении денег от Потерпевший №1 - 86 420 руб., больше. Чем сумма ущерба по уголовному делу. Материальных претензий она к Потерпевший №1 не имеет, но желает, чтобы та понесла наказание в соответствии с законом. Это все продолжалось в течение года. Извинения Потерпевший №1 ей до судебного заседания не приносила, просто взяла расписку. Извинения, принесенные в судебном заседании она принимает, но примиряться с ней не желает. Она знала о том, что Потерпевший №1 живет с молодым человеком, но о наличии материальных затруднений она ей не говорила, как и том, что молодой человек постоянно не работал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написала ей в месенжере с просьбой перечислить ей в долг 4 500 руб., указав, что вернет через несколько минут. Когда деньги ей не вернулись, она позвонила Потерпевший №1 и та ей сказала, что это писала не она, а мошенники. Она ей доверяла и поверила. Деньги она переводила со счета Сбербанк, открытого на ее имя, а имя получателя было Потерпевший №1 Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деньги переводила не она, а сама ФИО1, а ей говорила, что никаких денег не поступало, что это мошенники. Она продолжала ей верить, так как в то время у них были близкие дружеские отношения. Переводы осуществлялись с ее счета в Сбербанке и Т-Банке. ДД.ММ.ГГГГ она снова сама перевела ФИО1 18 900 руб., так как Потерпевший №1 уверяла, что у нее украли мошенники крупную сумму, что у нее тоже похитят деньги, и пока она не скинет эти деньги, они будут брать их с ее мамы. Она писала и звонила, говорила, что с ее мамы списали кучу денег, просила помочь, она ей снова поверила, испугалась и перечислила 18 900 руб. Потерпевший №1 просила у нее 30 000руб., но у нее не было денег, в связи с чем ей пришлось взять микро займ, чтобы помочь ФИО1. Материальный ущерб ФИО1 возместила в полном объеме, материальных претензий она к ней не имеет, извинения Потерпевший №1 принимает, но желает, чтобы та понесла наказание в соответствии с законом, примиряться не желает. Это все продолжалось в течение года. На момент событий работала барменом, ее заработная плата составляла 32 000 руб., имелись кредитные платежи в сумме 3 500 руб. ежемесячно. Проживает совместно с родителями, мама работает социальным педагогом в детском доме, ее зарплата порядка 60 000 руб., отец работает в МФЦ водителем, его заработная плата составляет порядка 45 000 руб. У нее и членов ее семьи тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности, требующих ежемесячных затрат, не имеется. Проживают в собственной квартире, коммунальные платежи составляют тысяч 5-6, в семье имеется автомобиль Лада Арус, кредитов не имеется, только рассрочка. Бабушки и дедушки проживают отдельно, у них с ними взаимопомощь. Иждивенцев нет. Ущерб в размере 10 000 руб. для нее значительный, так как это треть ее зарплаты, которую иногда задерживали, поэтому каждая копейка была на счету, у нее не было настолько много лишних средств, чтобы так бездумно тратить. Ущерб в сумме 18 900 руб. для нее значительный по тем же причинам. Сложная жизненная ситуация в связи с утратой 10 000 руб. нее не сложилась, но было довольно неприятно в морально, так как такие действия были от близкой подруги. Затруднительное положение в связи с утратой 10 000 руб. сформировалось, поскольку она не могла позволять себе то, что могла раньше, больше экономила. Сложная жизненная ситуация в связи с утратой 6 900 руб. сложилась, так как это произошло сразу после утраты 10 000 руб., то есть в совокупности эта сумма была для нее значительной. Сложная жизненная ситуация возникла и была обусловлена тем, что она хотела потратить эти деньги на учебу и купить теплые вещи на осень для себя и не смогла, в итоге учебу оплатила, но позже, а вещи купить помогли родители. ФИО1 в полиции обещала вернуть деньги, она хотела забрать заявление, если бы Потерпевший №1 тогда же вернула ей полную сумму, она бы забрала заявление. Разрешения на переводы денег со своего счета она ФИО1, не давала.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами 23 400 руб., а также перевела себе на карту денежные средства в сумме 63 080 руб. восьмью переводами в разное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб для нее является значительным (том 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 8-21).

Согласно сведений из кредитных организаций - ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк», со счета потерпевшей на счет ФИО1 перечислялись денежные средства (том 1, л.д. 110-250, том 2, л.д. 1-127).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка по движению денежных средств по эмитированной на имя ФИО1 дебетовой банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ, в 12:12:21 час., на лицевой банковский счет указанной банковской карты ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с лицевого банковского счета Потерпевший №1 на сумму 4500 руб.; справка по переводу из ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о переводе денежных средств в размере 4 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 час. (по московскому времени) с банковской карты №№, принадлежащей Потерпевший №1 на счет банковской карты №№, принадлежащей Потерпевший №1 Г. по номеру телефона №. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 128-130, 131-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кинотеатра «Премьер зал Letout», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2, л.д. 173-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес><адрес> (том 2, л.д. 144-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес><адрес><адрес> (том 2, л.д. 154-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> п.г.т. Стройкерамикаг.<адрес> муниципального района <адрес>, находясь в которой ФИО1 совершила мошенничество в отношении Потерпевший №1 (том 2, л.д. 154-172).

Выпиской по движению денежных средств, полученной из ПАО «Сбербанк» по принадлежащему Потерпевший №1банковскому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00:49 ч., с указанного лицевого банковского счета Потерпевший №1осуществлен перевод денежных средств на сумму 18 900 руб. (том 1, л.д. 176-181).

Выпиской по движению денежных средств, полученной из ПАО «Сбербанк» по принадлежащей ФИО1 дебетовой банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00:49 час., на лицевой банковский счет указанной банковской карты ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с лицевого банковского счета Потерпевший №1 на сумму 18900 рублей (том 2, л.д. 110-119).

Справкой по переводу, полученной в ПАО «Сбербанк», которая содержит сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. (по московскому времени) с банковского счета №№ принадлежащей Потерпевший №1 на счет банковской карты №№ принадлежащей Потерпевший №1 Г. по номеру телефона № в сумме 18 900 руб. (том 1, л.д. 21).

В материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 24 содержится протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила, что завладела денежными средствами потерпевшей, ущерб обязуется возместить.

Однако указанная явка с повинной не отвечает требованиям допустимости, поскольку, хотя протокол и содержит сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако данные о разъяснении ей предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ последствий отказа воспользоваться этими правами, в протоколе не приведены.

Согласно разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент явки ФИО1 в правоохранительный орган, ее причастность к инкриминируемым деяниям была установлена, соответственно, такое заявление не отвечает критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, что влечет признание ее недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд исключает протокол явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу закона, заявление лица о совершенном им преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ признается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой и потерпевшей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено, доказательств обратного подсудимой и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей и подсудимой, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 виде похищенных денежных средств.

Относительно квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что умысел на завладение денежными средствами потерпевшей возник у подсудимой еще до их получения, о чем свидетельствуют не только сам факт невозврата средств, но и последующие обстоятельства введения потерпевшей в заблуждение путем сообщения ей недостоверной информации о якобы мошеннических действиях со стороны иных лиц.

Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено судом, подсудимая и потерпевшая были знакомы на протяжении длительного периода времени, между ними сложились дружеские, доверительные отношения, злоупотребив которыми и введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений не осуществлять в дальнейшем возврат денежных средств, подсудимая убедила потерпевшую перечислить ей денежные средства с целью их безвозмездного обращения в свою пользу. Таким образом, злоупотребление доверием потерпевшей в данном случае выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1, используя которые подсудимая убедила потерпевшую в добросовестности своих намерений, а также в принятии на себя подсудимой обязательств по возврату денег при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что с момента перечисления денежных средств со счета потерпевшей на счет подсудимой, последняя получила реальную возможность распоряжаться данным имуществом, суд определяет размер ущерба в том же объеме - в размере 4 500 руб. - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 18 900 руб. - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда о размере ущерба согласуется с п. 30 указанного разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, определяется на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления - хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) по четырем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимая, без разрешения потерпевшей, совершила хищение путем осуществления операций по переводу денежных средств со счета потерпевшей на свой счет, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку с момента получения посредством приложений, установленных в мобильном телефоне потерпевшей, доступа к расчетному счету потерпевшей, ФИО1 начала совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть действия, составляющие объективную сторону хищения, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимой содержат оконченный состав преступлений.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 руб., 1 250 руб., 6 900 руб., 5 000 руб., были списаны со счета потерпевшей и зачислены на счет подсудимой, суд определяет размер ущерба в том же объеме - 10 000 руб., 1 250 руб., 6 900 руб., 5 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает неверной квалификацию действий подсудимой по трем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совокупность преступлений по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

По смыслу закона, в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 10 000 руб. и 1 250 руб. подсудимая похитила со счета потерпевшей в один день – ДД.ММ.ГГГГ, а в сумме 6 900 руб. – на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, при одних и тех же обстоятельствах, преследуя единую цель завладения чужим имуществом. При этом, как пояснила подсудимая, все денежные средства она сразу израсходовала на оплату аренды жилья за месяц, поскольку в то время совместно с молодым человеком снимала квартиру и денег не хватало.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, действия подсудимой, квалифицированные органом следствия по 3 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладение денежными средствами для оплаты аренды жилого помещения.

Таким образом, деяния подсудимой в данной части образуют единое преступление и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения по преступлениям, квалифицированным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что потерпевшая имела стабильный доход, в то время как совокупный доход семьи в несколько раз превышал размер причиненного ущерба, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшей ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, по смыслу закона, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевшая, как установлено в судебном заседании, на момент инкриминируемых подсудимой деяний являлась трудоспособной, инвалидности либо иного социального статуса, свидетельствующего о ее материальной несостоятельности, не имела. Как пояснила Потерпевший №1, она проживает совместно с родителями, которые также работают, какими-либо заболеваниями, требующими ежемесячных значительных расходов, никто из членов ее семьи не страдает, в собственности семьи имеется жилое помещение и транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, подсудимой были совершены все действия, входящие в объективную сторону хищения имущества, то есть ФИО1 были совершены оконченные преступления, а то обстоятельство, что ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, не свидетельствует о добровольном отказе от преступлений, которые ко времени, когда ФИО1 погасила ущерб, уже были окончены.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимой о намерении вернуть деньги потерпевшей, как не имеющие правового значения для квалификации ее деяний.

Таким образом, действия ФИО1 по хищению денежных средств в размере 4 500 руб. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по хищению денежных средств в размере 18 150 руб. (10 000 руб., 1 250 руб., 6 900 руб.) - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); по хищению денежных средств в размере 5 000 руб. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); по хищению денежных средств в размере 18 900 руб. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимой в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не нарушает право подсудимой на защиту, не порождает каких-либо сомнений в ее причастности к инкриминируемым деяниям и не дает оснований для признания за подсудимой права на реабилитацию, поскольку совершенные ею действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Аналогичным образом, изменение объема обвинения, предъявленного подсудимой в части квалификации ее действий единым продолжаемым преступлением по хищению денежных средств в размере 10 000 руб., 1 250 руб., 6 900 руб., не ухудшает ее положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности к инкриминируемым деяниям.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянные место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, проходит обучение в ВУЗе.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимой, незадолго до событий достигшей совершеннолетия, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родителям, участие в воспитании малолетней сестры, творческие достижения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО1 сами по себе таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна органам следствия из заявления потерпевшей и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО1 не предоставила.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимой по каждому из 2 преступлений, квалифицированных судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по каждому из 2 преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, наиболее мягкое наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимой. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой и ее семьи.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Таким образом, по смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст. 64 УК РФ может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному. Суд вправе самостоятельно определить к наказанию по какому из преступлений, входящих в совокупность, необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности двух преступлений, квалифицированных судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба, принесение извинений и оказание подсудимой помощи родителям, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания по 2 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой и ее семьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по 2 преступлениям, квалифицированным судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением в соответствии с санкцией ст.ст. 158,159 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимой в соответствии со статьей 96 УК РФ положений главы 14 УК РФ не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, которые бы с учетом характера содеянного и личности виновной позволили суду распространить на ФИО1 действие положений указанной главы УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступлений, квалифицированных судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления по каждому из двух преступлений, квалифицированных судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до преступления средней тяжести.

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающие степень общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступлений, а именно то обстоятельство, что ФИО1 сразу после доставления в отдел полиции подробно изложила обстоятельства произошедшего, чистосердечно во всем призналась, написала явку с повинной, представила суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшей, подтверждающие передачу потерпевшей денежных средств в полном объеме установленного по делу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступлений по каждому из двух, квалифицированных судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство защитника о прекращении в отношении нее данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к ней она не имеет, они примирились, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель возражал против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что цели уголовного закона не будут достигнуты.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория двух преступлений, квалифицированных судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена судом с тяжкой на средней тяжести, два преступления, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ - относятся к категории небольшой тяжести, подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, которая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. Потерпевшая Потерпевший №1 исковых требований не имеет.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств - сведений из ПАО «Сбербанк»; выписки по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписки по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» по открытому на имя Потерпевший №1; сведений АО «ТБанк»; выписки по движению денежных средств АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1; выписки по движению денежных средств АО «ТБанк» на имя ФИО1; сведении ПАО «Сбербанк»; выписки по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписки по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; справки по переводу ПАО «Сбербанк»; копии квитанции № из АО «ТБанк»; копии квитанции № из АО «ТБанк»; копии квитанции № из АО «ТБанк»; справки по переводу ПАО «Сбербанк»; справки по переводу ПАО «Сбербанк», хранящихся при уголовном деле. суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению 4 500 руб.) - в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению 18 150 руб.), с применением положений ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению 5 000 руб.), с применением положений ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению 18 900 руб.) - в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать их отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по 2 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ) и 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения из ПАО «Сбербанк»; выписку по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписку по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» по открытому на имя Потерпевший №1; сведения АО «ТБанк»; выписку по движению денежных средств АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1; выписку по движению денежных средств АО «ТБанк» на имя ФИО1; сведения ПАО «Сбербанк»; выписку по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; выписку по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; справку по переводу ПАО «Сбербанк»; копию квитанции № из АО «ТБанк»; копии квитанции № из АО «ТБанк»; копию квитанции № из АО «ТБанк»; справку по переводу ПАО «Сбербанк»; справку по переводу ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух