Апелляционное постановление № 22-1152/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1152/2017

дело № 22-1152

судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

потерпевшей М. и законного представителя потерпевшей Ш.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Моисеевой Е.П.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** области от 23.04.2014 г. (с учетом апелляционного постановления *** областного суда от 26.06.2014 г.) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании постановления судьи *** районного суда *** от 31.01.2017 г. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Моисеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, потерпевшей М. и законного представителя потерпевшей Ш., полагавших судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а его ходатайство удовлетворению. По мнению осужденного, обжалуемое постановление принято без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не основанным на законе: частично непогашенный иск, мнение потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он взысканий не имеет, трудоустроен, выплачивает гражданский иск, имеет 6 поощрений, написал извинительные письма потерпевшим, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Осужденный считает доводы потерпевших и прокурора необоснованными, так как представитель прокуратуры не привел мотивированных доводов к отказу в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на малую часть отбытого срока наказания. При этом осужденный указывает, что позиция потерпевших не может быть положена в основу решения суда, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в определении от 20.02.2007 г. Фактов уклонения осужденного от погашения иска судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании была предоставлена квитанция, подтверждающая уплату им 50.000 рублей в счет погашения гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями *** К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Моисеева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление отменить, потерпевшая М. и законный представитель потерпевшей Ш., просили судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения, сославшись на то, что суду не были представлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Из представленных материалов следует, что согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 21), осужденный ФИО1 характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 22), за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 взысканий не имеется, имеются 6 поощрений.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения посчитал целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, прокурор и потерпевшая, законный представитель потерпевшей возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору наказания.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Таким образом в судебном постановлении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1

Помимо этого, из протокола судебного заседания (л.д. 42-43) следует, что судом не исследованы материалы личного дела осужденного, которые также не представлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Кроме того, в силу положений ст. 10 УК РФ в описательно– мотивировочной части судебного постановления преждевременна ссылка на положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления», так как действующие на момент совершения ФИО1 преступления положения ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), не предусматривали указанного условия, которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

При наличии приведенных выше существенных нарушений, которые могли повлиять на суть принятого решения, а в связи с отсутствием материалов личного дела, которые суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать, вышеуказанные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий