Решение № 12-55/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу :<адрес>,индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Ауди-А 3 » имеющий государственный регистрационный номер – № в нарушение п.1.3, 8.6 ПДДРФ и дорожного знака «4.1.2 «ПДДРФ допустил выезд и движение на сторону дороги, предназначенной для полосы встречного движения.

ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным, судьей при рассмотрении дела и принятии решения не была учтена ст.3.8 КРФобАП, согласно которой лишение физического лица предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы своей жалобы, просил суд об отмене постановления мирового судьи № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанное правонарушение совершено неумышленно в чем раскаивается, также считает, что указанные мировым судьей отягчающие обстоятельства не являются однородными, кроме того мировой судья не учел смягчающие обстоятельства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Выезд ФИО1 в процессе управления им транспортным средством в нарушение правил п. 1.3, 8.6 ПДД РФ на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется объяснение и подпись ФИО1 о том, что выехал на полосу встречного движения(л.д.№); -сведениями ОГИБДД, из которых следует, что ФИО1неоднократно привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям,(л.д.№), схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со схемой ФИО1 согласен(л.д.№). По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1, оснований не доверять у суда не имеется. Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП. С учетом изложенного, при таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.При таких обстоятельствах, мировой судья, обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ранее совершенные им правонарушения не являются однородными не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, а именно из базы ГИБДД следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КРФобАП, которые являются однородными по отношению к ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАп для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 кРФобАп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит,но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора <адрес>.

Судья ФИО2