Решение № 02-0835/2026 02-0835/2026(02-8588/2025)~М-5999/2025 02-8588/2025 М-5999/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-0835/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0835/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумма, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией указанного МКД.

04.12.2024 произошел заливы ее квартиры из за засора стояка водоотведения (в зоне ответственности УК), о чем свидетельствует акт ГБУ «Жилищник адрес»

Согласно заключения досудебной оценки, размер вреда ее квартире от данного залива сумма Указанную сумму, а также моральный вред, штраф и судебные расходы, в том числе расходы на представителя сумма истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, с выводами судебной экспертизы сторона истца не согласна.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, представлено возражение на иск, согласно которым согласны с размером вреда, определенным судебной экспертизой (на дату залива и с износом), в случае удовлетворения иска просили о снижении штрафных санкций.

3-и лица сособственники истца по квартире в судебное заседание не явились, уведомлены, собственных прав на возмещение вреда от данного залива не заявлено.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией указанного МКД.

04.12.2024 произошел заливы ее квартиры из за засора стояка водоотведения (в зоне ответственности УК), о чем свидетельствует акт ГБУ «Жилищник адрес»

Вина в заливе ответчиком не оспорена.

Размер ущерба, указанный в иске, ответчиком оспорен, судом назначена экспертиза и согласно заключения судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ, размер вреда квартире истца от данного залива (на дату экспертизы и без износа) сумма

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт ООО «НЭО «ТЭМПЛ» фио является экспертом надлежащей квалификации, экспертиза произведена с осмотром квартиры истца, эксперт предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вызванный в судебное заседание эксперт фио выводы своей экспертизы полностью подтвердил, пояснив, что необходимости замены всего паркета в квартире истца не имеется, возможна замена поврежденных заливом частей паркета.

Доводы стороны истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы судом отклонены, так как не согласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для новых экспертных исследований.

Выводы судебной экспертизы полностью опровергают досудебное заключение специалиста о размере вреда (заказчиком которого являлась сторона истца).

Учитывая изложенное, размер вреда суд считает установленным по выводам судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ», размер вреда сумма

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности УК дома– ГБУ «Жилищник адрес».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводам о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного заливом ущерба на ГБУ «Жилищник адрес».

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб в полном размере.

В связи с изложенным, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (без учета износа, на дату экспертизы, так как истец имеет право на полное возмещение ущерба).

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (125 291,70+10 000):2 = сумма Исключительных оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца также подлежат взысканию разумные и соразмерные расходы на представителя сумма При этом, суд учитывает, что иск удовлетворен на 27% от заявленного, расходы на представителя также подлежат удовлетворению в размере 27% от сумма расходов на представителя (подтвержденных документально), что составляет сумма

Также соразмерно (в размере 27%) подлежат взысканию расходы по досудебной оценке сумма, почтовые сумма и расходы по доверенности сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы: по досудебной оценке сумма, почтовые сумма, на представителя сумма и расходы по доверенности сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.


Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-004734-43