Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-1627/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Ежовой И.В.

представителя ответчика - адвоката

Изотова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3, и, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу:

- с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойку в сумме 3 078 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 3 750 руб. (консультация - 500 руб., составление претензии - 1500 руб., составление искового заявления - 1750 руб.);

- с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 621 236 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 36 838 руб. 66 коп. (расходы по оплате телеграммы - 176,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 412,36 руб., расходы по проведению экспертизы - 3000 руб., расходы на представителя в размере - 24 250 руб).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 22.05.2017 года, в установленный законом срок; ответчиком ФИО3 в части возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (страховая выплата произведена в полном объеме, моральный вред не подлежит взысканию, т.к. страховая выплата произведена в полном объеме, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчикаФИО3 - адвокат Изотов Д.Н. исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года около 00 час. 05 мин. На 63 км. +500 м. автодороги «Волга М7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер. (номер) под управлением водителя Г. (собственник ООО « (данные изъяты)»), автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя З.А., собственник ФИО2, в результате которого автомобилю истца « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушавший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ (номер)).

25.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

29.05.2017 года страховая компания признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 388 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту-технику ООО «Муром Эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 050 314,27 руб.

29.06.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией (получена 04.07.2017г.) о выплате ему дополнительно страхового возмещения в соответствии с оценкой эксперта ООО «Муром Эксперт» и неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

07.07.2017г. страховая компания выплатила истцу на основании акта дополнительно в счет страхового возмещения 11 400 руб.

По заключению АО «Технэкспро», представленному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 591 912,00 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением экспертов от 09 октября 2017 года, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля целесообразен, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 893 521 руб., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), составляет 127 715 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых запасных частей, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взысканного с ООО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, учитывая признание иска ответчиком, с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховой выплатой, в размере 621 236 руб. из расчета:

(893 521 руб. + 127 715 руб. = 1 021 715 руб.) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховой возмещение в пределах лимита ответственности) = 621 236 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 25.05.2017 года.

20 дней истекли 14.06.2017 года, страховое возмещение ответчик истцу выплатил 30.05.2017г. - 388 600 руб. и 10.07.2017г. - 11 400 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.06.2017 года по 10.07.2017 года (за 26 дней).

Неустойка за указанный период составит 2 964 руб. из расчета: 11 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 26 дней = 2 964 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В.: по составлению претензии 1500 руб. и составление искового заявления 1 750 руб., которые являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию подлежат взысканию исключительно с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Расходы истца по составлению телеграммы 176,30 руб., на оплату государственной пошлины 9 412,36 руб., на проведение экспертизы - 3 000 руб., которые также являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию исключительно с ответчика ФИО3, т.к. они связаны исключительно с требованиями к указанному соответчику.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 24 250 руб. (консультация 500 руб., составление искового заявления 1750 руб., составление уточненного искового заявления 3000 руб., представительство в суде 19 000 руб.).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что указные расходы подлежат взысканию исключительно с ответчика ФИО3, т.к. они связаны исключительно с требованиями к указанному соответчику в заявленном размере - 24 250 руб.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 838 руб. 66 коп. (24 250 руб. + 176,30 руб. + 9 412,36 руб. + 3000 руб.), с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - в размере 3 250 руб. (1750 руб. +1500 руб.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 3250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 621 236 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 36 838руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья М.В. Петрухин