Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Каминской Н.А.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,

при участии представителя ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 24 июня 2019 дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Интинский городской суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте мотивируя заявленные требования несением расходов на услуги представителя во время производства по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от __.__.__, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <....> руб., расходы за юридические услуги представителя в размере <....> руб.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца – ФИО1 в суде требования поддержала.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте в суде иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик УФК по РК представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с иском не согласился, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ.

МВД РФ в лице МВД по РК также представил отзыв на иск, просили в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

__.__.__ инспектором ОПДН ОМВД России по г. Инте ФИО4 составлен протокол №__ №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3 В соответствии с указанным протоколом __.__.__ в <....> минут ФИО3 осуществляя функции продавца в магазине «Самсон» (____) в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 « 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществила продажу одной бутылки водки «<....>» емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% по цене <....> рублей, несовершеннолетнему <....><....>., <....> года рождения.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом представлена копия квитанции от __.__.__, согласно которой ФИО3 оплатила по договору на оказание юридических услуг №__ индивидуальному предпринимателю ФИО1 <....> рублей, предметом договора явилось: подготовка искового заявления о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности (дело №__), подготовка доверенности на представление интересов в суде, ходатайства о допуске представителя в судебное заседание, представление интересов в суде по данному иску.

Исходя из требований ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания для привлечения лица к административной ответственности. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ и являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, материалами дела не установлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание, что услуги представителя выразились в участии шести судебных заседаниях, и считает возможным взыскать в пользу истца <....> рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, то причиненный ФИО3 в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере <....> руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А.Вежнина