Решение № 2-373/2025 2-373/2025(2-5329/2024;)~М-4480/2024 2-5329/2024 М-4480/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-373/2025

Гражданское дело № 2-373/2025 (2-5329/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-011613-60

Категория 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тушинская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования, с учетом дополнения, мотивированы тем, что 13.07.2024 ФИО4 получила звонок на свой мобильный номер. Звонивший представился сотрудником налоговой инспекции и сообщил, что деньги с ее банковского счета пытаются снять и, чтобы их защитить, ФИО4 выполнила ряд манипуляций в мобильном приложении под диктовку звонившего. По итогу ФИО4 перевела на счет принадлежащие ей 000 руб. и 6 000 руб., которые составляли страховку. Движение денежных средств подтверждается выпиской по счету. Таким образом, неизвестный ФИО4 гражданин получил в свое распоряжение 92 000 руб., которые принадлежали истцу и являются для нее существенной суммой. 13.07.2024 следователем СО Отдела МВД России по району <адрес> было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и принятии его к производству, в соответствии с которым неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, корыстных побуждений, путем перевода денежных средств, похитило денежные средства с банковского счета банка ВТБ, открытого на имя ФИО4 В тот же день постановлением № ФИО4 была признана потерпевшей. У ФИО4 имеются счет в Банк ВТБ (ПАО) №, по которому в период времени с 01.07.2024 по 05.09.2024 израсходовано 78 752, 26 руб.; счет в Банке ВТБ (ПАО) №, по которому в период времени с 01.07.2024 по 05.09.2024 израсходовано 74 730,92 руб. Учитывая, что следствие не близится к окончанию, а у ФИО4 имеется право обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства, истец это право реализует подачей данного иска. По информации АО «Альфа-Банк» владельцем счета № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законных оснований для получения ответчиком на свой счет денежных средств истца не имеется. Денежные средства ФИО5 не возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением неустановленного лица, которая нарушает блага ФИО4, указанные в статье 150 ГК РФ, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены существенные нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства.

Тушинская межрайонная прокуратура г.Москвы просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, с учетом дополнения, неосновательное обогащение в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца старший помощник прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваева М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения) и почтовым конвертом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, протокольным определением от 13.02.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и представленных документов, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

13.07.2024 ФИО4 через СБП был совершен мобильный перевод на номер телефона № денежных средств ФИО4:

-в 13:21 со счета № получателю Данил Евгеньевич К. (Альфа Банк) на сумму 75 000 руб. (л.д. 19),

-в 13:24 со счета № получателю Данил Евгеньевич К. (Альфа Банк) на сумму 6 000 руб. (л.д. 18),

-в 13:26 со счета * № получателю Данил Евгеньевич К. (Альфа Банк) на сумму 3 500 руб., что подтверждается выписками по счету ФИО4, открытому в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 17).

Из содержания искового заявления следует, что 12.07.2024 на мобильный номер телефона ФИО4 - № поступил звонок с номера телефона №. Звонила девушка, которая представилась, как ФИО1, имени не назвала. Сказала, что она сотрудница районного энергосбыта, а также сообщила, что ФИО4 необходимо произвести замену счетчика, так как ее счетчик старый. Также она спросила у ФИО4 номер ее СНИЛСа, для того, чтобы поставить ее на очередь по замене счетчика, ФИО4, довершившись данной девушке, назвала ей по телефону номер своего СНИЛСа. После, девушка сказала, что завтра придет мастер и заменит счетчик, после чего они попрощались. После окончания разговора, ФИО4 решила сама позвонить Мосэнербосбыт и уточнить информацию по поводу замены счетчиков, на что сотрудники сообщили ей, что замена счетчика планируется не раньше 2028 года и что ей звонили мошенники. 13.07.2024 ФИО4 на ее мобильный телефон №, позвонил неизвестный ей абонентский №, с ней разговаривал мужчина, который представился сотрудником налоговой инспекции по имени ФИО2, который начал интересоваться, каким банком ФИО4 пользуется, в каких банках у нее открыты счета. ФИО4 начала отвечать ФИО2, ответила на все его вопросы. Далее ей начали поступать смс-сообщения от «Госуслуг», с кодами, однако никаких кодов она не сообщала. Далее ФИО2 начал диктовать ФИО4 действия в мобильном телефоне, она начала их выполнять, однако какие действия она делала, она не понимала и не помнит на данный момент времени, так как она не разбирается в этом. Она видела, что ей на мобильный телефон приходят различные коды, но их она не называла ФИО2. После окончания разговора с ФИО2 ФИО4 зашла в мобильное приложение ВТБ и увидела, что у нее пропали денежные средства на общую сумму 84 500 руб. Было совершено три операции по переводу денежных средств в АО «Альфа Банк» по номеру телефона: № получателю Даниил Евгеньевич К.: в 13 час. 21 мин. 13.07.2024 перевод денежных средств на сумму 75 000 руб. с банковского счета, заканчивающегося на №, в 13 час. 24 мин. 13.07.2024 перевод денежных средств на сумму 6 000 руб., со счета банковской карты, заканчивающейся на №, в 13 час. 26 мин. 13.07.2024 перевод денежных средств на сумму 3 500 руб., с банковского счета, заканчивающегося на *№. На данные переводы ФИО4 согласия своего не давала, они оставались для нее тайными. Это были ее последние деньги. Данный человек списал практически все денежные средства с банковского счета ФИО4, оставив на нем чуть больше 300 рублей ее личных денег. Причиненный материальный ущерб в размере 84 500 руб. является для ФИО4 значительным.

ФИО4 обратилась в ОМВД России по району <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее неправомерных действий.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району <адрес> лейтенанта юстиции ФИО3 от 13.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а отношении неустановленного лица (л.д. 12).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району <адрес> лейтенанта юстиции ФИО3 от 13.07.2024 по уголовному делу № ФИО4 была признана потерпевшей (л.д. 13-14).

Согласно сведениям АО «Альфа Банк», данным на запрос следователя и суда, владельцем банковского счета № от 08.07.2023 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24, 25).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства ФИО4 ответчику ФИО5 были перечислены путем обмана со стороны неустановленного лица, введя ее в заблуждение, тайно, из корыстных побуждений. Никаких правоотношений с ответчиком у истца нет.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисление истцом ФИО4 денежных средств ответчику и поступления денежных средств на счет ответчика, не возврат денежных средств истцу, подтверждается выпиской по счетам истца и ответчика, содержащей операции по зачислению денежных средств.

Ответчик же в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку правовые основания для получения ответчиком от истца ФИО4 денежных средств отсутствуют, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, требования истца ФИО4 в части взыскания в ее пользу неосновательного обогащения с ФИО5 подлежат удовлетворению.

Дополнив исковые требования, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 92 000 руб., однако выпиской по счету ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) № перевод денежных средств на счет ответчика подтвержден только на сумму 84 500 руб. (75 000 руб. + 3 500 руб. + 6 000 руб.), в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 84 500 руб.

В остальной части требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 01.11.2024 в размере 5 130 руб. 38 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 58 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 к ФИО5 с требованием о возврате денежных средств не обращалась.

Принимая во внимание, что с требованиями о возвращении суммы неосновательного обогащения истец к ответчику не обращалась, реквизиты для перечисления ему денежных средств не предоставляла, и доказательства осведомленности ответчика о безосновательности получения указанных денежных средств с момента их поступления на счет отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130 руб. 38 коп.

ФИО4 заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, истец перечислила денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств, что ответчиком истцу был причинен моральный вред и какими действиями ответчика был причинен моральный вред, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имущественным правам законом предусмотрена в установленных случаях, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 84 500 руб.

В остальной части исковое заявление Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту интересов ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.