Решение № 12-1528/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1528/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ФИО1 12 августа 2025 года

13-я Красноармейская ул., <адрес>Б

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде: штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи его защитник ФИО3 подал жалобу, в которой отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей установлены не все обстоятельства по делу, в частности, которые исключают производство по делу об административном правонарушении, судом не дана оценка законности повода для возбуждения дела об административном правонарушении, мировым судьей не устранены противоречия относительно содержания протоколов по настоящему делу, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ

ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены телефонограммой, которую приняли лично.

Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 ФИО4 который доводы жалобы защитника ФИО2 ФИО3 поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указывает, что в материалах дела отсутствует информация о факте управления ФИО2, а именно источник её получения, не дана оценка показаний ФИО2, данные обстоятельства не устраняет видеозапись с Дозора 77. Был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на обозрение прибор предоставлен не был, ФИО2 о порядке освидетельствования не информирован, наличие сведений, о поверки прибора отсутствует, акт освидетельствования составлял инспектор ФИО5, а фактически его проводило другое должностное лицо, с результатами освидетельствования ФИО2 не ознакомили, состояние опьянения не выявили, что подтверждается видеозаписью. Мировой судья не дал оценки данным фактам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 и доводы жалобы, обозрев видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком <***>, по адресу: <адрес>, железнодорожная станция Уторгош, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0, 932 мг/л результат более 0,16 мг/л,

таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о правонарушении, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола он получил; на какие-либо нарушения проведения процедуры освидетельствования либо составления в отношении него процессуальных документов ФИО2 не указано; имеются объяснения ФИО2: «пил кефир прополис»; протокол подписан инспектором ДПС и ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен с применением видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признака нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; в котором также указано, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 014764, которым установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения- 0,932 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи в порядке ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия акта вручена ФИО2, акт подписан инспектором ДПС; бумажным носителем, содержащим аналогичные сведения о результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при использовании видеофиксации,

- копией свидетельства о поверке средства измерений;

- ответом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС находились инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО5 и ФИО6, графиком работы сотрудников отделения ГИБДД МО МВД России «Шимский»;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> МО МВД России «Шимский» ФИО6 допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц связи с Солецким районным судом <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>), который после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6, 17.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что до произошедших событий он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора, неприязненных отношений не имеет. По поводу произошедших событий пояснил, что был на дежурстве в экипаже со старшим инспектором ФИО7, когда поступила информация, что в поселке Уторгош двигается автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, в связи с чем они выдвинулись в <адрес> на железнодорожную станцию Уторгош, где он видел, как ФИО2 управляет транспортным средством- белым автомобилем Фольксваген Транспортер, номер государственного регистрационного знака не помнит, далее данное транспортное средство было остановлено, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено «продуть на месте» в их прибор, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, поставил свои подписи. Права ФИО2 были разъяснены, физическое, психологическое давление на него не оказывалось, никаких замечаний у ФИО2 не было, жалоб со стороны ФИО2 не поступало; поводилась видеофиксация отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении на АПК «ПатрульВидео», поскольку «Дозор» не имеют. Адрес места правонарушения был установлен по табличке, установленной на рядом находящемся нежилом доме, время указывается исходя из времени, указанном на АПК «ПатрульВидео». По поводу времени, указанному в протоколе отстранения от управления транспортным средством, пояснил, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, а в 11 часов 08 минут был составлен данный протокол. Разница в указании времени, указанном в процессуальных документах, и времени на видео, связано с тем, что время на приборе может сбиться, показывать некорректно. Протокол об административном правонарушении был составлен им после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего акта. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в присутствии ФИО2, который удостоверил их своей подписью. Не помнит сам он отразил со слов ФИО2 объяснения в протоколе об административном правонарушении или ФИО2 лично написал данные объяснения.

- скриншотом веб-страницы 2 ГИС, отражающая местонахождение <адрес><адрес>;

- всеми материалами дела в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 которому разъяснены должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 копию протокола об административном правонарушении и другие процессуальные документы получил, лично расписался в процессуальных документах, с результатами освидетельствования согласился, поставив отметку «согласен» и расписался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись на основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, о том, что мировым судьей установлены не все обстоятельства по делу, в частности, которые исключают производство по делу об административном правонарушении, судом не дана оценка законности повода для возбуждения дела об административном правонарушении, мировым судьей не устранены противоречия относительно содержания протоколов по настоящему делу, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, а также что в материалах дела отсутствует информация о факте управления ФИО2, а именно источник её получения, не дана оценка показаний ФИО2, данные обстоятельства не устраняет видеозапись с Дозора 77. Был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на обозрение прибор предоставлен не был, ФИО2 о порядке освидетельствования не информирован, наличие сведений, о поверки прибора отсутствует, акт освидетельствования составлял инспектор ФИО5, а фактически его проводило другое должностное лицо, с результатами освидетельствования ФИО2 не ознакомили, состояние опьянения не выявили являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, видеозаписью с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> МО МВД России «Шимский» ФИО6 А., который подтвердил также факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод защиты о том, что протоколы были составлены не одним сотрудником ГИБДД – ФИО6, но и сотрудником ГИБДД ФИО5 не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составление процессуальных документов разными инспекторами, несущими службу одновременно по одному маршруту патрулирования, в одном экипаже, и по одному и тому же событию правонарушения, и то что ФИО2 не было представлено на обозрение поверка прибора, не была осуществлена сверка с номером прибора, его целостность и исправность не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, эти обстоятельства являлись предметом оценки мирового судьи, у судьи нет оснований для переоценки данных обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Поскольку с результатом освидетельствования водитель был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, ФИО2 не были принесены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом и мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения. Жалобу жалобу защитника ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1 Е.Б.