Решение № 12-71/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., при секретаре Бердиной О.Г., рассмотрев дело по жалобе Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на постановление № <номер> от <дата>, вынесенное заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № <номер> от <дата>, вынесенным заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ОАО «Брянский гормолзавод» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением органа ГИБДД, ОАО «Брянский гормолзавод» обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что общество, являясь собственником транспортного средства, не может быть привлечено к административной ответственности за совершение повторного административного правонарушения, так как юридическое лицо не могло управлять автомобилем.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 абз.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно оспариваемого постановления, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № <номер> нарушил скоростной режим, установленный на данном участке дороги п.1.3, п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч, при ограничении 60 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 44 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление № <номер> вступило в законную силу <дата>.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № <номер> принадлежит на праве собственности ОАО «Брянский гормолзавод».

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> автомашина находилась под управлением водителя <данные изъяты>., <дата> автомашина находилась под управлением водителя <данные изъяты> в подтверждение чему представлены путевые листы, не опровергает, а подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушений с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки работниками ОАО «Брянский гормолзавод».

С учетом изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № <номер> от <дата>, вынесенное заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.А.Ермакова