СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6026/2020 2-6026/2020~М-5441/2020 М-5441/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-6026/2020

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Совкомбанк страхование (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Совкомбанк страхование (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которым в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки завышен, не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя Совкомбанк страхование (АО) не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, требования ФИО3 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Рассматривая заявление ФИО3, финансовый уполномоченный установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с «Свокомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 1432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № денежные средства в размере 804 432 руб. были списаны со счета Совкомбанк страхование (АО), что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Совкомбанк страхование (АО) с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк страхование (АО) письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Проверяя решение службы финансового уполномоченного по доводам заявителя, суд приходит к выводу о том, что из решения не следует, что «Совкомбанк страхование» (АО) были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено Совкомбанк страхование (АО) как при рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным, так и при обращении в суд с заявлением.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения финансового уполномоченного не являются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Совкомбанк страхование (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: