Решение № 2-6026/2020 2-6026/2020~М-2618/2020 М-2618/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-6026/2020

К делу № 2-6026/20

УИН 23RS0040-01-2020-003779-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Прокопенко Д.Г.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Иван Калита» к ФИО3 об обязании приведения фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление ООО «УК «Иван Калита» к ФИО3 об обязании приведения фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией. В обоснование исковых требований указано следующее. ООО «УК «Иван Калита» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 13.06.2018 №. Ответчик является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. ФИО3 самовольно без разрешительных документов была возведена пристройка к названному помещению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-46262/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 20.04.2018 и Определением Верховного суда Российской Федерации, на ФИО3 была возложена обязанность снести объект капитального строительства – пристройку, площадью 71,2 кв.м, к квартире <адрес>.

Ответчик после сноса объекта капитального строительства - пристройки площадью 71, 2 кв. м. к квартире <адрес>, не привела в соответствие с проектной документацией фасад дома и не привела в первоначальное состояние прилегающий земельный участок, а именно: не восстановила демонтированные элементы наружной стены вышеназванного многоквартирного дома, не отчистила наружную стену от отделочных материалов, не отремонтировала разрушенную бетонную отмостку дома, не убрала остатки строительного мусора с прилегающей к дому территории в районе проведения строительных работ, не восстановила уровень земли у фундамента, не выполнила благоустройство земельного участка с озеленением.

В адрес ответчика было направлено предписание о приведении фасада дома в соответствие с проектной документацией и в первоначальное состояние прилегающий земельный участок. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель истца ООО «УК «Иван Калита» - ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, считала их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО2 против удовлетворения требований возражали, указали, что доказательств предоставления управляющей компании полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено. Истцом не представлено решение собственников об обязании ФИО3 за свой счет привести в соответствие с проектной документацией (которой нет) фасадную стену дома и озеленить прилегающий земельный участок, не представлен протокол собрания о поручении управляющей компании обратиться в суд по данному вопросу. Решение собрания или протокол собрания, подтверждающий полномочия истца на обращение в суд от имени собственников дома, не представлены, доверенности от собственников жилья отсутствуют. В договоре на управление домом от 13.06.2016 № 1 истцу не предоставлено право представлять интересы собственников в суде или обращаться в суд от имени собственников. В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на права собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец является управляющим многоквартирного дома. Общим имуществом дома владеют собственники дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. В материалах дела отсутствует информация о том, какие именно права и интересы истца нарушены, какими действиями ответчика причинен вред.

Также ответчиком указано, что недопустимость истцу требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Проводя работы по демонтажу самовольной пристройки, ФИО3 исполняла решение Арбитражного суда Краснодарского края, что является правомерным поведением. Ее действия не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Также, истец требует обязать ответчика привести фасад дома в соответствие с проектной документацией и выполнить благоустройство земельного участка с озеленением, хотя проектная документация в материалах дела отсутствует, а доказательств того, что элементы благоустройства и озеленения присутствовали на земельном участке не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Иван Калита» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора управления от 13.06.2018 №.

Ответчик является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

ФИО3 была возведена пристройка к указанной квартире.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-46262/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 20.04.2018 и Определением Верховного суда Российской Федерации, на ФИО3 возложена обязанность снести объект капитального строительства - пристройку площадью 71, 2 кв. м. к квартире <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 24.05.2019 в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-46262/2016, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу частей 3,4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. пп. «в», «г», «е» п.10 Правил № 491).

Пунктом 2.1.1 договора управления № 1 от 13.06.2019 многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по осуществлению деятельности, направленной на управление многоквартирным домом, в том числе: представление и защиту прав и законных интересов собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, органах государственного надзора и контроля, в судебных органах по вопросам, связанным с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома и обеспечением коммунальными услугами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания ссылается на обоснованность заявленных требований со ссылкой на неправомерные действия ответчика, установленные решением Арбитражного Суда Краснодарского края по делу № А32-46262/2016.

Вместе с тем, указанное решение суда исполнено, исполнительное производство завершено его реальным исполнением, ссылка на него как на основание заявленных требований является для истца ошибочной.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ссылается на то, что ФИО3 не исполнены требования предписания о приведении фасада многоквартирного жилого дома в соответствие с проектной документацией и в первоначальное состояние прилегающего земельного участка.

Исходя из действия принципа состязательности, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО УК «Иван Калита» в материалы дела проектную документацию многоквартирного жилого дома, в соответствии с которой ФИО3 следует привести фасад, не представило.

При этом, получив предписание истца, ФИО3 направила запрос о предоставлении ей технической документации, и на указанное заявление ею получен ответ, исх. от 18.10.2019 №, в соответствии с которым запрашиваемая техническая документация утрачена.

Таким образом, истцом не конкретизировано, в какой части фасад многоквартирного дома после снесенной к нему пристройки ответчику следует привести в соответствие с проектной документацией, которая у управляющей компании отсутствует.

С учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведена оценка представленных сторонами доказательств.

При этом, давая оценку фотоизображениям, которые, по мнению истца, отражают то несоответствие фасада, которое ответчику следует устранить, суд полагает их не обладающими свойством допустимости, поскольку из-за своего низкого качества они не позволяют выявить объем и характер каких-либо несоответствий.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены фотоизображения, из которых видно, что какие-либо несоответствия фасада дома в месте снесенной пристройки остальному фасаду отсутствуют, более того, отсутствует несоответствие и в части состояния прилегающего земельного участка, поскольку как в спорном месте, так и по периметру дома благоустройство земельного участка с озеленением идентично.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Иван Калита» к ФИО3 об обязании приведения фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.