Апелляционное постановление № 22-2766/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-160/2023

Судья Попов А.Е. № 22-2766/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Колесниковой Н.М.

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сархошевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пеговой Н.Э. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого:

- 20.07.2018 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 08.05.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.03.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25.10.2022 примерно в 3 часа 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пегова Н.Э. указала, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом не выполнены требования, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы верно. Однако, ФИО1 совершил преступление с использованием транспортного средства, в виду чего суд, установив его виновность, был обязан конфисковать принадлежащий ему автомобиль и обратить в доход государства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сархошева Д.Н. указала, что считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Указанное в представлении транспортное средство не принадлежит ФИО1, и в досудебной стадии оно не было изъято.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Федорову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сархошеву Д.Н., полагавших доводы прокурора необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и условия постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права ФИО1 не нарушены.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации его действий никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 307 УПК РФ, а также п.12 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом о судьбе вещественных доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены: описательно-мотивировочная часть приговора вообще не содержит никакого обоснования в части, касающейся вещественных доказательств.

Не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ и резолютивная часть приговора, поскольку решение о вещественных доказательствах в резолютивной части приговора неконкретизировано.

Доводы апелляционного представления о том, что при допущенных нарушениях УПК РФ приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Однако устранить допущенные судом нарушения и конфисковать автомашину, которой управлял осужденный, суд апелляционной инстанции не может.

Как следует из п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основе обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Из материалов дела следует, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, дознавателем был « возвращен » ФИО1 для хранения; арест на автомобиль наложен не был. Осужденный 21 марта 2023 года, в день провозглашения приговора, был взят под стражу, т.е. с этого дня был лишен возможности осуществлять хранение автомобиля.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о принадлежности автомобиля, о его местонахождении на момент рассмотрения дела судом, также не был исследован; не был поставлен вопрос о конфискации автомобиля и государственным обвинителем.

При таком положении, исходя из принципа инстанционности при принятии судебного решения, и поскольку указанные выше обстоятельства подлежат тщательному выяснению, а суд апелляционной инстанции лишен такой возможности, то приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в по основаниям, предусмотренным п.15 ст. 397 УПК РФ и порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1, в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье, в порядке п.15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья