Решение № 2-657/2024 2-657/2024(2-7312/2023;)~М-5610/2023 2-7312/2023 М-5610/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-657/2024

УИД 23RS0031-01-2023-008665-31

Дело №2-657/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации внутриквартирного сантехнического оборудования (инсталляции для унитаза) в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло затопление <адрес>. В результате залива его квартиры пострадала внутренняя отделка (ванной комнаты, кухни и прихожей), стоимость восстановления которой, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 021 рублей. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения затопления <адрес> (9 этаж), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, является утечка воды со стороны вышерасположенной <адрес> (10 этаж). Вероятной причиной затопления являлась разгерметизация внутриквартирного сантехнического оборудования (инсталляции для унитаза), расположенного в коммуникационной нише вышерасположенной <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 234 021 рубль, стоимость услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 77960 рублей, стоимость услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 рубль.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Указала, что истцом не доказана ее вина в залитии квартиры. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания деле извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Территория комфорта» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела был представлен письменный отзыв. В котором указано, что в соответствии с Актом о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования собственник <адрес> надлежащего доступа для осмотра внутриквартирных коммуникаций не предоставил. Согласно акта внутреннего расследования при осмотре <адрес> дежурным сантехником было установлено наличие проникания воды из вышерасположенной <адрес>. Вместе с тем, при проведении осмотра <адрес> было выявлено намокание пола в коммуникационной нише помещения, но в виду отсутствия доступа к осмотру внутриквартирного инженерного оборудования источник течи выявить не удалось. Вероятной причиной затопления разгерметизации внутриквартирного сантехнического оборудования (инсталляции для унитаза) расположенного в коммуникационной нише <адрес>. Вместе с тем, согласно объяснительной администратора МКД № по <адрес> в г. Краснодара ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 52 мин. на рабочий телефон поступил звонок от собственника <адрес> ФИО1, которая сообщила, что выявила течь с унитаза и просила ее дать заключение о том, что у нее бракованный унитаз для обращения к продавцу (производителю) в рамках гарантийных обязательств. Таким образом, собственник <адрес> МКД № по <адрес> в г. <адрес> фактически подтвердила выводы управляющей компании о виновнике затопления, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ При этом, доводы ответчика о затоплении <адрес> по причине негерметичного соединения фильтра ХВС в <адрес> считаем необоснованными, поскольку на момент затопления <адрес> каких-либо течей из коммуникационной ниши <адрес> выявлено не было, а разгерметизация (образование капель) соединения фильтра ХВС в <адрес> не может являться объективной причиной затопления <адрес> поскольку образовалось спустя 7 дней с момента затопления квартиры истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже, по адресу: г. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 10 этаже, по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>.

ФИО7, ФИО6 являются сособственниками <адрес>, расположенной на 11 этаже, по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Актом о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования собственник <адрес> надлежащего доступа для осмотра внутриквартирных коммуникаций не предоставил.

Согласно Акту внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> дежурным сантехником было установлено наличие проникания воды из вышерасположенной <адрес>. При проведении осмотра <адрес> было выявлено намокание пола в коммуникационной нише помещения, но в виду отсутствия доступа к осмотру внутриквартирного инженерного оборудования источник течи выявить не удалось. Вероятной причиной затопления разгерметизации внутриквартирного сантехнического оборудования (инсталляции для унитаза) расположенного в коммуникационной нише <адрес>.

Доводы ответчика ФИО1 о затоплении <адрес> по причине негерметичного соединения фильтра ХВС в <адрес> суд считает необоснованными, поскольку на момент затопления <адрес> каких-либо течей из коммуникационной ниши <адрес> выявлено не было, а разгерметизация (образование капель) соединения фильтра ХВС в <адрес> (согласно журналу заявок) не может являться объективной причиной затопления <адрес>, поскольку образовалось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней с момента затопления квартиры истца.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ администратора МКД № по <адрес> в г. Краснодара ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес> было залитие. Она с сантехником ФИО9 осмотрели <адрес>, она составила акт. Выше расположенная <адрес> со слов сантехника доступна не была, чтобы определить причину залития. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 52 мин. на рабочий телефон поступил звонок от собственника <адрес> ФИО1, которая сообщила, что выявила течь с унитаза и просила ее дать заключение о том, что у нее бракованный унитаз для обращения к продавцу (производителю) в рамках гарантийных обязательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила свои пояснения, данные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Дала исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения затопления <адрес> (9 этаж), расположенной по адресу: г. <адрес>, является утечка воды со стороны вышерасположенной <адрес> (10 этаж). Вероятной причиной затопления являлась разгерметизация внутриквартирного сантехнического оборудования (инсталляции для унитаза), расположенного в коммуникационной нише вышерасположенной <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления квартиры составила 234 021 рублей.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 оспорена причина залития <адрес>, в ходе рассмотрения дела она отрицала свою виновность, а также размер причинённого вреда имуществу ФИО2, в связи с чем по делу была комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес>, является поступление влаги из вышерасположенных помещений. Стоимость ущерба, причиненного в результате залитая <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 960 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, ответила на поставленные перед ней дополнительные вопросы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих ему помещений, затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо иных обстоятельствах, исключающих вину ФИО1, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 77 960 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлено о взыскании стоимости услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, стоимости услуг по составлению технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 77 960 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 841 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: