Апелляционное постановление № 22-266/2025 22К-266/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г
г. Томск 20 января 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Чупиной Р.В., действующей в интересах обвиняемой З.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой З. – адвоката Чупина Р.В., на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 10 января 2025 года, которым

З., /__/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемой З. и ее защитника – адвоката Чупина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана З., ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2024 года постановлением Кривошеинского районного суда Томской области срок задержания З. продлен на 48 часов, то есть до 00 часов 45 минут 16 ноября 2024 года.

15 ноября 2024 года постановлением Кривошеинского районного суда Томской области З. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до 12 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 января 2025 года.

Следователь Молчановского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области К., с согласия руководителя Молчановского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении З. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, то есть до 15 февраля 2025 года, в обоснование указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры не отпали и не изменились, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела. При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой З. следствие принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется последняя, относится к категории тяжких, в группе лиц с использованием своего служебного положения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывают обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемой. В ходе расследования установлено, что З. не судима, официально трудоустроена в должности директора /__/, однако в момент совершения тяжкого преступления, совершенного в группе лиц, она использовала свое служебное положение, что дает следствию основания полагать, что, З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, из числе работников /__/, поскольку ей известны данные о личности таких свидетелей. Указывает, что срок домашнего ареста заканчивается 12.01.2025, однако необходимо предъявить обвинение З. и А. в окончательной редакции, допросить их по существу обвинения, выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе следствия, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, соблюсти положения ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 в целях направления уголовного дела прокурору не менее чем за 24 суток до окончания избранной меры пресечения. Считает избрание в отношении обвиняемой З. любой иной более мягкой меры пресечения, нецелесообразным.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 10 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой З. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 15 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Р.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки выводу суда, З. не имела и не имеет намерений скрыться от следствия, доказательства о том, что она может сфальсифицировать или уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений, что она может скрываться от органов следствия и суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что инкриминируемое З. преступление относится к категории тяжких и предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и не относится к категории преступлений насильственного характера, в связи с чем продление З. домашнего ареста является необоснованным. Ссылаясь п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд не мотивировал в связи с чем не может быть применена иная мера пресечения, как запрет определенных действий или подписка о невыезде. Указывает, что З. имеет постоянное место жительства в /__/, ранее не судима, имеет положительные характеристики от соседей и с места работы, имеет место работы, нуждается в постоянном лечении в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. Просит постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 10 января 2025 года отменить, избрать в отношении З. более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора Семенова О.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой З. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании З. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под домашним арестом разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, обоснована. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий учитывалась при принятии судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, но при этом не являлась основанием для продления срока содержания З. под домашним арестом.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности З. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины З. и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание состояние здоровья и данные о личности З., в том числе, отсутствие у нее судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, наличие положительных характеристик от участкового уполномоченного полиции, а также по месту работы.

Вместе с тем суд учел, что, З. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также знакома со свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что, находясь без ограничения свободы передвижения и общения, З. может оказать давление на свидетелей, большая часть которых является работниками образовательного учреждения, в котором обвиняемая работает руководителем, с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Ограничение прав и свобод З. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемой под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемой З. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в части окончания срока действия меры пресечения, поскольку, продлив срок содержания обвиняемой под домашним арестом на 1 месяц 4 суток, а всего на 03 месяца 2 суток, то есть до 15 февраля 2025 года включительно (указание в резолютивной части на 2024 год является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения и подлежит уточнению), суд вышел за пределы продленных сроков предварительного расследования, которое продлено до 22 января 2025 года включительно, указать о продлении срока содержания обвиняемой З. под домашним арестом на 11 суток, а всего на 2 месяца 8 суток, то есть до 22 января 2025 года включительно.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 10 января 2024 года в отношении З. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на продление З. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 4 суток до 15 февраля 2024 года включительно.

Указать о продлении срока содержания обвиняемой З. под домашним арестом на срок 10 суток, то есть до 22 января 2025 года включительно.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чупина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья