Решение № 2-1326/2025 2-1326/2025~М-797/2025 М-797/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1326/2025

Дело № 2-1326/2025

УИД 16RS0013-01-2025-001291-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барс ФМ», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барс ФМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указала, что истцу и несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>Б по <адрес>. ООО «Управляющая компания «Барс ФМ» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Б.

В период проживания с 2023 года происходил неоднократный залив квартиры через крышу данного дома. Данная влага проходит через потолок и разливается на всю комнату через стены. В результате затопления причинен ущерб в виде повреждения обоев и плитки. Данный факт был зафиксирован ООО «Управляющая компания «Барс ФМ» путем составления акта осмотра.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «НЭК». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 300 141 рубль 02 копейки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, однако, до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Барс ФМ» стоимость причиненного ущерба в размере 300 141 рубля 02 копеек, расходы на проведение экспертизы и оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СЗ «Прогресс» и ООО «ФСК «Эверал».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЗ «Прогресс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба именно с ООО «Управляющая компания «Барс ФМ», по вине которого произошло затопление помещения истца. Требований к застройщику ООО «СЗ «Прогресс» не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прогресс» в судебном заседании просила в иске отказать по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафов, неустоек, морального вреда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФР от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае присуждения штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы штрафа, неустоек, пени, морального вреда, также применить ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, а именно общая сумма, подлежащая взысканию застройщика, не может превышать 3% от цены договора.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Барс ФМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на застройщике, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФСК «Эверал» в суд не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект толевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу и несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доли <адрес>Б по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом по адресу: РТ, <адрес> Б, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта эксплуатацию №. Застройщиком является ООО «СЗ «Прогресс». Генеральным подрядчиком является ООО ФСК «ЭВЕРАЛ».

ООО «Управляющая компания «Барс ФМ» является управляющей организацией, которая в соответствии с агентским договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: РТ, <адрес> Б.

В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив.

Из акта о затоплении №, 24 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес> следует, что комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Барс ФМ» ФИО3, инженера по эксплуатации ООО «УК «Барс ФМ» ФИО4, собственника квартиры ФИО1 установлено, что в результате затопления в <адрес> пострадали: тканевой натяжной потолок S= 16 м?, натяжной потолок S= 6 м? в коридоре. Причина залива управляющей компанией не указаны.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ обследована <адрес>, расположенная по адресу: РТ, <адрес> Б. В результате осмотра выявлено: 1. в спальне – намокание потолка, а также жалобы собственника на удары капель о полотно натяжного потолка в любое время суток и время года; 2. в швах плитки в ванной образовывается плесень; 3. неработающая вентиляция в кухне и ванной составлен акт проверки работоспособности вентиляции; 4. На стеклопакете балконной рамы отсутствуют уплотнительные резинки (частично, кусками). Так же (отсутствуют) присутствует при сильном ветре продувание оконных откосов.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе представителей ООО «УК «Барс ФМ» ФИО3, ФИО5, собственника квартиры ФИО1 обследована <адрес>, расположенная по адресу: РТ, <адрес> Б. В результате осмотра выявлено, что имеются желтые следы от течи на потолке в спальне (комната 1 слева) отсутствуют следы течей с потолка по стенам. Имеются следы течей с потолка в кладовой, следы течей на стене в кладовой. Зафиксировано повреждение полотно на 1 полотне в кладовой. Повреждений наличников и остальных полотен не зафиксировано. В ванной следы грибка и плесени на стенах, следов протечек с потолка не выявлено. Установлен вытяжной вентилятор с отдельной кнопкой включения. Выполнена перепланировка квартиры. На кухне установлена кухонная принудительная вытяжка. Дымоход котла выполнен без забора воздуха с улицы.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НЭК», в исследуемой квартире потребуется восстановительный ремонт, стоимость работ составляет 300 141 рубль 02 копейки.

Ответчики в судебном заседании не согласились с суммой восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство в установленном законом порядке заявлено не было.

Вместо этого ответчиком ООО «СЗ «Прогресс» было представлено в суд заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Альбион», согласно которому сумма ущерба составляет 44 340 рублей 25 копеек.

С учетом различных выводов специалистов относительно сумм ущерба, и отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонам была разъяснена необходимость обеспечения явки специалистов для разъяснений относительно выводов по представленным экспертным заключениям.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, на вопросы суда пояснил, что черные пятна на плитке являются признаком образования грибка (плесени). Причинами появления плесени на стенах являются: плохая вентиляция, высокая влажность, промерзание стен, протечки. В данном случае, локализация образования грибка расположена на одной стене и в углах смежных с этой стеной (наружная стена). Образование грибка не является неправильная эксплуатация квартиры, использование горячей воды и прочие причины, зависящие от жильцов, эксплуатирующих помещение по прямому назначению. По мнению специалиста, если бы причиной являлось неправильная эксплуатация жильцами, то грибок бы образовался на всех стенах помещения равномерно. Локальное образование грибка, указывает на то, что причиной образования грибка (плесени), являются протечка либо промерзание стен, либо обе причины вместе взятые. При проведении осмотра специалистом были выявлены повреждения: стены – отслоение обоев, плитка стен – черные пятна. На момент осмотра на потолке повреждений обнаружено не было, однако в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией ООО «УК «Барс ФМ», ООО «ФСК «ЭВЕРАЛ» и собственником квартиры, установлено намокание потолка. При осмотре повреждения дверного полотна межкомнатных дверей от затопления обнаружены не были. Повреждения отделки пола – ламината в жилой комнате и коридоре не могли образоваться в ходе эксплуатации и по всем признакам образовались вследствие затопления. Трещины краски на оконных откосах не могли образоваться в ходе эксплуатации квартиры, так как находятся вне зоны действия (а именно находятся вверху), по всем признакам и локализации повреждений, а именно в этом же месте отслоились обои от стены, можно установить, что трещины краски образовались вследствие затопления. Ламинат в комнатах квартиры уложен едино, без разграничений (разрывов). Технология замкового соединения ламинатных досок, не позволяет заменить его частично без повреждений, следовательно ламинат необходимо менять полностью. Нарушение температурно-влажностного режима в квартире, не могло привести к образованию обнаруженных повреждений, так как повреждения носят локализованных характер, что прямо указывает на то, что повреждения образовались в результате протечки (затопа).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, на вопросы суда пояснил, что в квартире произведена перепланировка, объединена кухня с жилой комнатой, организована кладовая. Плесень на поверхности швов плитки в ванной комнате может возникнуть либо при наличии постоянного присутствия влаги на поверхности длительный промежуток времени, либо в случае многократно повторяющегося увлажнения поверхности в течении длительного времени. Ни тот ни другой случай не может быть вызван протечкой сверху. Потолок в ванной комнате отделан натяжной пленкой. Повреждения на плитке в ванной комнате могли образоваться без видимых повреждений потолка, так как выпадение конденсата на поверхности двух разных материалов в одинаковых теплофизических условиях зависит от различных физических свойств этих материалов – от их плотности и теплоемкости. Физические свойства керамической плитки и полимерной пленки совершенно различны. Выявленное повреждение ламината характерно для повреждений, возникших в результате воздействия воды, при поверхностном воздействии, а не для случая пропитки ламината снизу вверх, когда вода находится под ламинатом. Переделка вытяжки изменила тепловлажностный режим в помещениях, что послужило причиной появления плесени на плитке в ванной комнате. Также указал, что разница в заключениях, представленные истцом и ответчиком, имеется, поскольку специалист ФИО7 не учитывал заявленные дефекты в ванной комнате, поскольку точка протечки не совпадают по зоне расположения с заявленным дефектом в ванной комнате. Также точка протечки не совпадают по зоне расположения с заявленным дефектом ламината.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил N 491).

При этом, как следует из п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 18 Правил N 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил N 170).

В силу п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая организация должна соблюдать общеобязательные требования, позволяющие обеспечить работоспособность общедомового имущества и его нормальную эксплуатацию, исключающую причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, участники судопроизводства распоряжаются своими правами по собственному усмотрению и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения ими или несовершения отдельных процессуальных действий. Стороны гражданского процесса свободны в определении не только объема своих процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретного гражданского дела, но и самостоятельно определяют достаточность представляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Со стороны ООО «УК «Барс ФМ», на которое в силу положений ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств не представлено.

По мнению ответчиков, залив квартиры истца произошел в результате накопления большой наледи в водоотводящих устройствах кровли.

Со стороны управляющей организации не представлено доказательств, что предпринимались все необходимые меры по содержанию кровли.

Довод стороны ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока и надлежащим ответчиком по данному спору является застройщик - ООО «СЗ «Прогресс», судом отклоняется, поскольку наличие гарантийного срока не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности и обязанности надлежащим образом исполнять обязательства, взятые на себя по договору по управлению многоквартирным домом по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба в связи с неисполнением этих обязанностей. В случае выявления недостатков управляющая организация обязана была инициировать их устранение путем обращения в ООО «СЗ «Прогресс», равно как понуждения данной организации в судебном порядке. Таких действий с ее стороны предпринято не было.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, полномочия по поддержанию внутреннего состояния объекта переходят к управляющей компании и, следовательно, именно управляющая компания несет соответствующую ответственность перед собственниками многоквартирного дома.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик ООО «УК «Барс ФМ» не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к застройщику, в случае, если будет установлено, что залив квартиры истца наступил по вине последнего в период гарантийного срока.

Правоотношения между застройщиком и управляющей компанией не должны влиять на возмещение истцу, как потребителю предоставляемых ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинённого материального ущерба.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший дефект имел место в ходе эксплуатации жилого дома и мог быть выявлен своевременно путем проведения текущих, сезонных осмотров управляющей компанией, в обязанность которой также входит своевременное проведение профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания является надлежащим ответчиком, в связи с чем, она должна нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

При разрешении данного спора, суд в основу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба считает необходимым положить именно заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Альбион» считая его обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения о методике проведения исследования, специалист которого явился в суд полностью поддержал свое заключение дав подробные разъяснения о причинах разницы в стоимости возмещения ущерба относительно заключения специалиста ООО «НЭК».

Представленное истцом заключение ООО «НЭК» судом не может быть принято во внимание, поскольку специалистом учтены все имеющиеся недостатки в жилом помещении истца, в том числе не относящиеся к заливу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «СЗ «Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения ( в части неудовлетворительного качества оконных блоков, холодных стен, и промерзание и появление конденсата) в сумме 94 901 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению внесудебного исследования сумму в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 рублей. Данное решение суда было исполнено ООО «СЗ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Барс ФМ» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 44 340 рублей 25 копеек.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение специалиста не было положено в основу решения суда, расходы по его составлению являлись необходимыми в целях обоснования заявленного иска, а потому эти расходы в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца с ООО «УК «Барс ФМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 24 670 рублей 13 копеек исходя из расчета: ((44340,25+5000)х50%)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик доказательств, в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барс ФМ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> № ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 44 340 рублей 25 копеек, расходы по оплате внесудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 670 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барс ФМ», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова