Решение № 2-4298/2018 2-4298/2018~М-3282/2018 М-3282/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4298/2018

Дело № 2-4298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С. С.С.

Согласно акта «о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги имеется выбоина покрытия проезжей части - длиной 170 см, шириной 210 см и глубиной 14 см.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю вследствие наезда на выбоину, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, предварительно известив ответчика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141512 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 114 797 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за снятие и монтаж бампера в размере 2000 рублей, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате выезда специалиста в размере 1500 рублей, убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО»).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещен, суду представлен отзыв, просят в удовлетворении иска отказать в связи с не извещением страхователя МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы о страховом случае.

На судебное заседание третье лицо представитель Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание третье лицо представитель Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности С. С.С.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии, расположенную по ул. <адрес>

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения- на участке <адрес> напротив дома № (на пересечении улиц <адрес>) имеется выбоина проезжей части размером: глубина 14 см., ширина 210 см, длина 170 см.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ Калининского района ГО г. Уфа направлена претензия о взыскании понесенных убытков с приложением необходимых документов, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО6, который указал, что яма была по улице <адрес> машина ФИО1 двигалась со стороны <адрес> поворачивала, со слов водителя ехал со стороны остановки «<адрес> повернул <адрес> и там была яма, яма была по <адрес> он приехал на место ДТП машина уже находилась не на проезжей части, была убрана с места наезда.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги, где произошло ДТП находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, что не оспорено в ходе судебного заседания.

Ответчиком МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ год, лимит ответственности по одному страховому случаю по имущественному ущербу составляет 400 000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Согласно п. 2.1 указанного Договора страховым случаем признается случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий страхователя в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц и т.д. и подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3.1 страховая сумма 10 000 000 рублей, лимит возмещения по возмещению вреда имуществу по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, должна быть возложена на ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО».

Вместе с тем, согласно п.9.6 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденным 13.12.2006г., страховщик обязуется незамедлительно и в любом случае не позднее 72 часов письменно или иным, указанным в договоре страхования, способом известить об этом страховщика. Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Уведомление о страховом случае не является уведомлением о предъявлении искового требования.

Вместе с тем, страхователь МБУ по Калининскому району ГО г. Уфа не известил страховщика АО «НАСКО» о страховом случае, страховая компания узнала о случившимся только после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, что не оспаривалось страхователем.

Поэтому суд усматривает наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия и освобождения страховой компании АО «НАСКО» от ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141512 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, причиненного истцу. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» №, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, учитывая механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не исключено их образование при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений бампера переднего (частично), бампера заднего в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 797 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно также составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом судебной экспертизы и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 114 797рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда в области по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В связи чем, суд приходит к выводу, что с МБУ Калининского района ГО г. Уфа в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, поскольку указанная является разумной и соразмерной убыткам, который истец понес в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, расходы за снятие и монтаж бампера в размере 2000 рублей, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате выезда специалиста в размере 1500 рублей, убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО8 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1460 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально части удовлетворенных требований 3495.94 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «НАСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы в пользу С. С. С.ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 797 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за снятие и монтаж бампера в размере 2000 рублей, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате выезда специалиста в размере 1500 рублей, убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины 3495.94рублей.

В удовлетворении исковых требований С. С. С.ча к АО «НАСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова