Решение № 12-72/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 26 июля 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев жалобу заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Тополек» (далее по тексту МКДОУ д/с «Тополек») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 20 июня 2018 года о привлечении МКДОУ д/с «Тополек» к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 20 июня 2018 года МКДОУ д/с «Тополек» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказание виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

На данное постановление законным представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины юридического лица в административном правонарушении. В жалобе указано, что МКДОУ д/с «Тополек» принимало и принимает все зависящие от него меры для исполнения всех пунктов предписания Отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского. Устранение выявленных нарушений возможно только при проведении ремонтных работ, что требует больших финансовых затрат. МКДОУ д/с «Тополек» является казенным учреждением, действует в рамках предоставленных ему представительным органом муниципального образования «город Слободской» лимитов - финансовых средств, которые предусмотрены на определенные цели. Учреждением неоднократно направлялись запросы учредителю о выделении дополнительных денежных средств, однако денежные средства на исполнение предписания выделены не были. МКДОУ д\с «Тополек» построен по проекту 214-2-23 детские сады-ясли на 140 человек, смета 1978 года. При его проектировании и строительстве учтены положения СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, СНиП II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования» и СНиП II-Л.3-71 «Детские сады-ясли. Нормы проектирования», согласно которым минимальная ширина дверей на путях эвакуации должна составлять не менее 0,8 метра. На момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям. В соответствии с разъяснениями МЧС РФ от 2.06.2011 №19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» при рассмотрении нарушений строительных норм и правил непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Также указала, что в данном случае возможно и применение положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, в представлении указан срок устранения недостатков, который является явно недостаточным для выполнения работ, так как в детском образовательном учреждении запрещается проводить все виды ремонтных работ при функционировании дошкольной организации в присутствии детей.

В судебном заседании законный представитель юридического лица МКДОУ д/с «Тополек» - ФИО1 на жалобе настаивала, пояснила, что учреждением приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений, но по независящим от учреждения причинам оно не имело возможности исполнить предписание в полном объеме. Кроме того указала, что в настоящее время выделены денежные средства в размере 50000 рублей для проведения экспертизы по возможности исполнения предписания по увеличению ширины эвакуационных выходов. Считает, что в настоящее время, процент износа здания составляет около 38% и исходя из этого производство работ, для устранения выявленных нарушений невозможно в виду технических характеристик здания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – главный государственный инспектор Слободского района по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав законного представителя юридического лица МКДОУ д/с «Тополек» - ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что отделом надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области 04.04.2017 года МКДОУ д/с «Тополек» выдано предписание №10/1/13 со сроком исполнения до 01.04.2018, которое вручено заведующей МКДОУ д/с «Тополек» в этот же день.

Распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского №43 от 10.04.2018 назначено проведение внеплановой проверки с целью исполнения предписания №10/1/13 от 04.04.2017.

23.04.2018 и 14.05.2018 (общая продолжительность 2 дня) в отношении МКДОУ д/с «Тополек» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

По результатам проверки 14.05.2018 был составлен акт №43, согласно которому установлено неисполнение юридическим лицом МКДОУ д/с «Тополек» пунктов предписания от 04.04.2017 №10/1/13:

- п. 1 - в нарушение требований ст. 89 ФЗ № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила», ширина эвакуационного выхода из фойе (№ 24 по тех. паспорту), расположенного на первом этаже в коридор (№20 по тех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,72 м);

- п. 2 - в нарушений требований ст. 89 ФЗ № 123. п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила», ширина эвакуационного выхода из фойе (№20 по тех. паспорту), расположенного на первом этаже в раздевалку (№19 по тех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,73 м.);

- п. 3 - в нарушений требований ст. 89 ФЗ № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009 и 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила», ширина эвакуационного выхода из коридора (№ 27 по тех. паспорту), расположенного на первом этаже в фойе (№ 36 по тех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,72 м.);

- п. 4 - в нарушений требований ст. 89 Ф3 № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п.6.6 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила» ширина эвакуационного выхода из раздевалки (№ 43 по тех. паспорту), расположенного на первом этаже в группу (№ 17 по тех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,74 м.);

- п. 5 - в нарушений требований ст. 89 Ф3 № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п.6.6 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила» ширина эвакуационного выхода из раздевалки (№ 26 по тех. паспорту), расположенного на втором этаже в южную лестничную клетку в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,74 м.);

- п. 6 - в нарушений требований ст. 89 Ф3 № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п.6.6 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила» ширина эвакуационного выхода из раздевалки (№26 по тех. паспорту), расположенного на втором этаже в коридор (№ 16 но чех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,72 м.);

- п. 7 - в нарушений требований ст. 89 Ф3 № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п.6.6 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила» ширина эвакуационного выхода из коридора (№26 по тех. паспорту), расположенного на втором этаже в группу (№ 17 по тех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,73 м.);

- п. 8 - в нарушений требований ст. 89 Ф3 № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п.6.6 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила» ширина эвакуационного выхода из коридора (№25 по тех. паспорту), расположенного на втором этаже в раздевалку (№12 по тех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,74 м.);

- п. 9 - в нарушений требований ст. 89 Ф3 № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п.6.6 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила» ширина эвакуационного выхода из раздевалки (№12 по тех. паспорту), расположенного на втором этаже в группу (№11 но тех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,74 м.);

- п. 10 - в нарушений требований ст. 89 Ф3 № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п.6.6 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила» ширина эвакуационного выхода из группы (№10 по тех. паспорту), расположенного на втором этаже в группу (№ 11 по тех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,74 м.);

- п. 11 - в нарушений требований ст. 89 Ф3 № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п.6.6 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила» ширина эвакуационного выхода из раздевалки (№ 19 по тех. паспорту), расположенном на втором этаже в северную лестничную клетку (№ 20 по тех.паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,74м.);

- п. 12 - в нарушений требований ст. 89 Ф3 № 123, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п.6.6 СНиП 21-01-97*, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила» ширина эвакуационного выхода из раздевалки (№ 19 по тех. паспорту), расположенном на втором этаже в коридор (№ 5 по тех. паспорту) в свету при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 0,8 метра (фактически 0,74 м.);

- п. 13 - в нарушений требований и.6.27. СНиП 21-01-97*, п.3.5. СИиП II-Л-62 «Строительные нормы и правила» часть II, раздел Л, глава 3 «Детские ясли-сады нормы проектирования», п.3.36 СНиП II-Л.3-71 «Строительные нормы и правила», часть II, раздел Л, глава 3 «Детские ясли-сады нормы проектирования» ширина коридора на первом этаже (№ 27 по тех. паспорту) менее 1,2 метра (фактически 1,11 метра).

В этой связи государственным инспектором Слободского района по пожарному надзору ФИО2 18.05.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №38 о совершении МКДОУ д/с «Тополек» административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения МКДОУ д/с «Тополек» административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, а именно не исполнения им в установленный срок пунктов 1-13 предписания №10/1/13 от 04.04.2017 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не были предприняты своевременные и все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

Вопреки утверждению законного представителя МКДОУ д/с «Тополек» о своевременном принятии всех возможных мер к исполнению предписания, из материалов дела усматривается, что срок для устранения недостатков был предоставлен более чем достаточный (с 04.04.2017 по 01.04.2018). Кроме того, юридическим лицом не было направлено ходатайства в отдел надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области об увеличении сроков исполнения предписания, в установленный срок, что позволило бы устранить выявленные нарушения. Работа по устранению нарушений, установленных пунктами 1-13 Предписания юридическим лицом не начата в течение года. Доводы законного представителя юридического лица о том, что обустройство эвакуационных выходов является реконструкцией, может вызвать ухудшение характеристик прочности здания документально не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты судом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение не предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности.

Довод законного представителя юридического лица о том, что поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию в декабре 1981 года были соблюдены пожарные нормы, то ухудшающее положение нормы не должны быть применены, также судом не может быть принят как состоятельный, поскольку на момент ввода в эксплуатацию и в настоящее время ширина выхода составляла не менее 0,8 метра. Тогда как установлено, что в настоящее время ширина эвакуационного выхода составляет менее 0,8 м.

Кроме того, на основании ч.4 ст.24.5 КОАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Однако, применение положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку руководителем учреждения хотя и направлялись письма о выделении денежных средств на исполнение предписания, однако они были направлены не в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета.

Предоставление в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих факт принятия мер для исполнения предписания не влияет на состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей и суда апелляционной инстанции предписание не исполнено, выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, вина юридического лица МКДОУ д/с «Тополек» выразилась в форме бездействия, то есть в неприятии своевременных мер по устранению имеющихся нарушений.

Порядок привлечения к административной ответственности МКДОУ д/с «Тополек» соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено правомочным лицом. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей мотивированно обсужден вопрос о невозможности признания правонарушения малозначительным. Не усматриваю таковых оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 20 июня 2018 года о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Тополек» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Тополек» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Т.В.Воробьева