Апелляционное постановление № 22-2255/2025 22К-2255/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № МУ-7/2025

Судья Нестерова Е.В. Материал №22-2255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Е.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года, которым возвращено для устранения недостатков заявление Н.Е.В., поданное в порядке ст.318 УПК РФ, о привлечении Н.П.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

В Энгельсский районный суд Саратовской области от Н.Е.В. поступило заявление, поданное в порядке ст.318 УПК РФ, о привлечении Н.П.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ, которое постановлением от 18 августа 2025 года возращено для устранения недостатков, предложено привести его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ в срок до 3 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Е.В. считает постановление незаконным, ограничивающим доступ к правосудию и подлежащим отмене. Полагает, что поданное ей заявление полностью соответствует положениям ст.318 УПК РФ и не содержит каких-либо недостатков. Просит постановление отменить, принять заявление к производству суда.

В возражениях заинтересованное лицо Н.П.В. полагает, что суд правомерно возвратил для устранения недостатков заявление Н.Е.В., поскольку оно не содержит сведений о причинении ей какого-либо вреда здоровью. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Н.Е.В. отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения применительно к обжалуемому судебному постановлению имеются.

Согласно положениям ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Суд первой инстанции, возвращая Н.Е.В. заявление для устранения недостатков, указал, что в нем не указано о последствиях нанесенных ударов, невозможно определить, имелись ли у Н.Е.В. какие-либо повреждения, обращалась ли она в медицинскую организацию и причинен ли ей какой-либо вред здоровью в результате действий Н.П.В., умышленно или неумышленно последний ударил потерпевшую и в связи с чем она делает такие выводы. Кроме того, Н.Е.В. в заявлении не указан список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Вместе с тем, поданное в суд заявление Н.Е.В. содержит в себе наименование суда, в который оно подается; изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь Н.П.В. к уголовной ответственности, его место, времени, а также обстоятельства его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшей Н.Е.В. и о документах, удостоверяющих ее личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - Н.П.В., а также подпись Н.Е.В.

Вопреки выводам суда, из заявления следует, что в ходе словесного конфликта Н.П.В. подошел к Н.Е.В. и трижды ударил ее по голове костяшкой согнутого пальца правой руки, в результате действий Н.П.В. потерпевшая испытала сильную боль.

Таким образом, заявление Н.Е.В. о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении Н.П.В. по ч.1 ст.116.1 УК РФ в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ.

Доводы суда, как одно из оснований для возвращения заявления Н.Е.В. об отсутствии в заявлении указания, умышленно или неумышленно лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, ударило потерпевшую и в связи с чем она делает такие выводы, могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и не являются основанием для признания заявления Н.Е.В. не соответствующим требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ.

Отсутствие списка свидетелей также не может являться достаточным основанием к отказу в принятии заявления. Кроме того, список свидетелей обвинения может быть установлен при приеме заявления, а также при подготовке дела к рассмотрению или в процессе его рассмотрения по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и ограничившие доступ Н.Е.В. к правосудию, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а заявление Н.Е.В. о привлечении Н.П.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ направлению на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года, которым возвращено для устранения недостатков заявление Н.Е.В., поданное в порядке ст.318 УПК РФ, о привлечении Н.П.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ, отменить.

Заявление Н.Е.В., поданное в порядке ст.318 УПК РФ, о привлечении Н.П.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ направить на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко