Решение № 2-3450/2018 2-3450/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3450/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3450/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

<адрес>Бутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 452 168, 90 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; госпошлину в размере 7 722 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на дорожную неровность-наледь. Вред обусловлен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения, согласно искового заявления.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения по делу, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании, возможности направить в суд иного представителя, поскольку ответчик является юридическим лицом, а также возможности представления дополнительных доказательств или пояснений при невозможности явки в судебное заседание, чего сделано не было.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, автомобилем управляла ФИО3. Собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Как указывает истец, третье лицо и подтверждается материалами дела, двигаясь по дороге, ФИО3 совершила наезд на дорожную неровность-наледь, в результате чего автомобиль подбросило и выбросило на тротуар, с последующим столкновением с препятствием (столбом).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 по <адрес> произошел наезд на препятствие (столб) а.м. MAZDA DEMIO г.н. № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на п. 1 ст. 24.5 КоАЛ РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно приобщенного к административным материалам акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия имелся снежный накат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник автомобиля) обратился в ООО «Авангард» для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором № АВ-555 оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № АВ-555 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № АВ-555 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак № составляет: 452 168, 90 (Четыреста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь рублей, девяносто копеек); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет: 164 210, 27 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести рублей, двадцать семь копеек).

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава <адрес>, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>», согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения, Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с п.4 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»).

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений <адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» было создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее - МКУ «ДЭУ №»). Основной целью создания МКУ «ДЭУ №» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе:

содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов;

содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Уставом учреждения на МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», на основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

<адрес>, где произошло ДТП, передана в оперативное управление МКУ «ДЭУ №» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> «О закреплении муниципального имущества на нраве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением <адрес> «ДЭУ №». На основании акта приема - передачи (закрепления) №-бд-н МКУ «ДЭУ №» приняло в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, расположенные на территории <адрес>, согласно приложению.

Таким образом, ответственность за содержание <адрес>, втом числе и уборку снега с улично - дорожной сети, возложена на МКУ«ДЭУ №», являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои баланс и лицевой счет.

По мнению суда, именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения по делу нашло подтверждение, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате наезда на повреждения дорожного покрытия – снежный накат, находившиеся в дорожном полотне по ходу движения автомобиля истца, что подтверждается административным материалом. В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3, управлявшей автомобилем, вследствие нарушения ПДД РФ, либо, что имела место грубая неосторожность с ее стороны.

Судом в ходе рассмотрения по делу по ходатайству ответчика МКУ «ДЭУ №» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства и механизм ДТП.

Местом происшествия является проезжая часть <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляет 11.4м. У правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), имеется снежный накат ширина которого составляет до 3.6м., длина 12.5м., высота не зафиксирована. В конечном положении после ДТП, автомобиль Мазда Демио, р/зн. № находится за пределами правого края проезжей части, расстояние от задней оси автомобиля до места начала снежного наката составляет 69.0м. Каких-либо следов, оставленных транспортным средством на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Из пояснений водителя автомобиля Мазда Демио, р/зн. № следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по правому ряду проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью бОкм/ч, сумрака, дорожных неровностей - наледи, асфальта. В результате наезда на дорожную неровность автомобиль подбросило, он потерял управление и выехал за пределы правого края проезжей части. Автомобиль с места ДТП не убирала.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мазда Демио, р/зн. С389АК154 повреждено: левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, передний бампер, левый порог.

Из акта осмотра транспортного средства №АВ-555 от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «Авангард» ФИО4 следует, что при осмотре автомобиля Мазда Демио, р/зн. № установлены следующие повреждения: бампер передний - разрушение, отсутствует; крыло левое - деформация на площади более 40%; фара передняя левая - разрыв креплений;

Из пояснений водителя автомобиля следует, что скорость движения автомобиля Мазда Демио, р/зн. № до наезда на снежный накат, составляла 60км/ч. Если предположить, что скорость движения 60км/ч., была выбрана водителем автомобиля Мазда Демио, р/зн. №, с учетом требований п. 10.1 ПДД, а именно с учетом общей видимости в направлении движения, тогда общая видимость в направлении движения автомобиля Мазда Демио, р/зн. №, должна была составлять не менее 45м.

Механизм ДТП следующий: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мазда Демио, р/зн. № двигалась на вышеуказанном автомобиле по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60км/ч. (со слов водителя). В пути следования в районе строения № <адрес>, совершила наезд на неровное препятствие, имевшееся на проезжей части дороги (снежный накат шириной до 3.6м., длиной 12.5м.). После наезда на неровности, имевшиеся на проезжей части (снежный накат) потеряла управление над автомобилем Мазда Демио, р/зн. № (со слов водителя), выехала за пределы правого края проезжей части <адрес>, где совершила столкновение со световой опорой и, преодолев в общей сложности (от места начала неровностей на проезжей части <адрес>) не менее 69.0м. остановилась. Конечное положение автомобиля Мазда Демио, р/зн. № после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП (см. фото 1,2,3,4,5). Установить такой элемент механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактическая скорость движения автомобиля Мазда Демио, р/зн. № не представляется возможным, так как следов торможения указанного автомобиля представленными для производства экспертизы материалами, не зафиксировано.

В связи с чем, эксперт пришел к выводам, что действия водителя автомобиля Мазда Демио, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если общая видимость в направлении движения автомобиля Мазда Демио, р/зн. № составляла менее 45.0м. В действиях водителя автомобиля Мазда Демио, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения не усматривается, если общая видимость в направлении движения автомобиля Мазда Демио, р/зн. № составляла более 45.0м. Действия водителя автомобиля Мазда Демио, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Мазда Демио, р/зн. № имела техническую возможность остановить управляемое ей транспортное средство до начала неровностей имевшихся на проезжей части, если бы двигалась со скоростью 60км/ч. (указанная скорость движения соответствовала фактической общей видимости в направлении движения указанного автомобиля) и в распоряжении водителя автомобиля Мазда Демио, р/зн. №, было расстояние более 62.2м. В действиях водителя автомобиля Мазда Демио, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения не усматривается, если водитель автомобиля Мазда Демио, р/зн. № не имела технической возможности остановить управляемое ей транспортное средство до начала неровностей имевшихся на проезжей части, если бы двигалась со скоростью 60км/ч. (указанная скорость движения соответствовала фактической общей видимости в направлении движения указанного автомобиля) и в распоряжении водителя автомобиля Мазда Демио, р/зн. №, было расстояние менее 62.2м. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда Демио, р/зн. №, могут находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, если скорость движения, выбранная водителем автомобиля Мазда Демио, р/зн. № (60км/ч.), требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД не соответствовала (общая видимость в направлении движения составляла менее 45м.), а при движении со скоростью соответствующей общей видимости в направлении движения, водитель автомобиля Мазда Демио, р/зн. № имела бы техническую возможность остановить управляемое ей транспортное средство до неровностей, имевшихся на проезжей части. Решение поставленного вопроса в более категоричной форме, при отсутствии в распоряжении эксперта сведений о величинах общей и конкретной видимости на момент ДТП - невозможно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Суд оценивает представленное заключение эксперта наряду с иными материалами дела, пояснениями сторон, третьего лица.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО3 не имеется, доказательств несоответствия ее действий требованиям ПДД, превышения установленного скоростного режима, в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение ее показания о движении с разрешенной скоростью не имеется. Суд учитывает погодные условия, зимний период, особенности препятствия в виде снежного наката, расположенного непосредственно на полосе движения транспортных средств, условия видимости, затруднявшие в условиях плотного движения, зимнего периода, его заблаговременное обнаружение на проезжей части, позволявшее бы избежать произошедшее ДТП, поскольку, как следует из пояснений третьего лица, не опровергнутых в судебном заседании, препятствие не было видно издалека, по виду представляло обычный снег. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств виновности либо грубой неосторожности водителя поврежденного автомобиля в ходе рассмотрения не установлено.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Mazda Demio», р/з № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 140 574,00 руб. (Сто сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 00 коп.) - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС - 197 141,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 56 567,00 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, представленная оценка по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорена, доказательств иной оценки ущерба суду не представлено.

С учетом этого, с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 140 574,00 руб.

Принимая во внимание, что для обращения в суд и оценки ущерба, истец был вынужден понести расходы по оценке причиненного ущерба, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, отнесенные судом к убыткам, понесенным истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, подтвержденные документально в размере 2 000 рублей, как необходимые расходы истца, понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права. При этом, данные расходы, как относящиеся к судебным, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 620 рублей (поскольку исковые требования удовлетворены на 31 % от первоначально заявленных).

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО2 ущерб автомобилю в размере 140 574 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рубль 48 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин