Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело 2-1324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лещевой А.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 70038, 91 руб.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АльфаЛогика», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 229267, 36 руб., величина УТС – 17442, 97 руб. За услуги оценщика ФИО3 заплатил 3500 руб.

После получения экспертного заключения ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца была осуществлена выплата в размере величины УТС в сумме 17442, 97 руб. Остальные требования истца остались без удовлетвоерния.

Доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 95253, 29 руб.;

- неустойку в размер 123307, 60 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 руб.;

- судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1100 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В последствии после назначения судом и проведения судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, с учетом заключения эксперта, истцом исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки были уточнены, а именно истец просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 80385, 93 руб.;

- неустойку в размер 163183, 43 руб.

Остальные исковые требования истцом оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом представленного ИП ФИО5 уточнения к экспертному заключению, уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78385, 93 руб., и неустойку в размере 163054, 25руб., оставив остальные исковые требования без изменения. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на исквые требования возражала, просив снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС <адрес> (л.д. 9) и ПТС <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО13, автомобиля Деу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной совершения ДТП послужил факт нарушения ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 83-84) с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, по направлению Страховщика представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа (л.д. 79-80).

По результатам проведенного осмотра Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 77). Также указанного числа ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 63975, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено по направлению Страховщика ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа (л.д. 87-88).

С учетом результатов повторного осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о производстве выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70038, 91 руб. (л.д. 78). Указанная сумма ответчиком была выплачена истцу, что не отрицается сторонами.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АльфаЛогика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро, г.р.з. № с учетом износа составил 229267, 36 руб., величина УТС – 17442, 97 руб. (л.д. 13-58) За услуги оценщика ФИО3 заплатил 3500 руб. (л.д. 13, оборотная сторона).

После получения экспертного заключения ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176671, 42 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения в сумме недоплаченной стоимости восстановительного ремонта было отказано, поскольку заключение эксперта, на которое ссылался истец, было проведено экспертным учреждением ООО «АльфаЛогика» без учета Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Постановлением ЦБ РФ (л.д. 85-86). При этом требование истца о выплате УТС ответчиком были удовлетворены, величина УТС в сумме 17442, 97 руб. (акт № № о страховом случае (л.д. 139) выплачена ФИО3, что не отрицается сторонами.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-123), выполненному ИП ФИО5, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, с учетом износа составила 212400 руб.

В судебном заседании стороны согласилась с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Ресо-Гарантия» не представило.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановлительного ремонта, определенного заключением эксперта, и произведенных страховой компанией выплат, составляет 78385, 93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 163054, 25 руб. Указанный расчет проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Истицом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб. по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил стоимость производства экспертизы в размере 3500 руб. За изготовление копии экспертного заключения ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 13, оборотная сторона).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Между тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность, выданная ФИО3 своему представителю ФИО1, носит общий характер, и из нее не следует, что доверенность выдана в связи с необходимостью представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 10000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 60).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2551, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3:

- сумму страхового возмещение в размере 78385 рублей 93 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 30000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3500 рублей;

- расходы на изготовление копии Отчета об оценке в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей;

- штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 2551, 55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.