Решение № 2-10681/2025 2-301/2026 2-301/2026(2-10681/2025;)~М-3929/2025 М-3929/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-10681/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-005595-62

Дело № 2-301/2026

(2-10681/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 447 898,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив, в результате истцу был причинен материальный ущерб, о чем управляющей компанией - ООО «ЦентрКлининг» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива стала аварийная ситуация в АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО3, а именно разрыв гибкой подводки для подачи ХВС на стиральную машину. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 1 447 898,40 руб. Требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦентрКлининг».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 201 074 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также, что истцом был нарушен порядок проведения судебной экспертизы, выразившийся в недопуске ответчика к осмотру АДРЕС, также указал, что истцом не доказан размер ущерба, а также, что залив произошел по их вине.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрКлининг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «ЦентрКлининг».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрКлининг» был осуществлен выход в адрес: АДРЕС, установлено, что залитие произошло из-за аварийной ситуации в АДРЕС, по причине разрыва гибкой подводки для подачи ХВС на стиральную машину, что подтверждено актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, являются ФИО3, ФИО4 (общая совместная собственность).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения повреждений, составляет 1 447 898,40 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последними без удовлетворения. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчики, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является разгерметизация гибкой подводки ХВС на стиральную машину, расположенную по адресу: АДРЕС.

В квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются повреждения, полученные в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: АДРЕС, без учета износа составляет 204 014,75 руб., с учетом износа - 201 074,53руб.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № №, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом был нарушен порядок проведения судебной экспертизы, выразившийся в недопуске ответчика к осмотру АДРЕС, не являются основанием для признания заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № № недопустимым.

При этом представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из квартиры ответчиков подтверждается актом осмотра ООО «ЦентрКлининг» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № №, ответчиками не оспорен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчиками, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, не предоставлено.

Таким образом, именно на ответчиках, как на собственниках квартиры по адресу: АДРЕС, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации гибкой подводки ХВС на стиральную машину, в квартире по адресу: АДРЕС, в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 201 074 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 900 руб., подтвержденных договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке:

- материальный ущерб в размере 201 074 руб.;

- расходы на оплату заключения специалиста 8 900 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2026