Решение № 2-405/2018 2-405/2018 (2-5185/2017;) ~ М-4712/2017 2-5185/2017 М-4712/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Белоусовой О.М., при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 5500 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нисан Сани, государственный регистрационный знак №, транспортному средству- мотоциклу Дукати Монстер 797, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения. Страховой компанией ООО СК «Дальакфес» выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО «Центр Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Монстер 797, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 423705 руб., стоимость оценочных услуг - 5500 рублей. Помимо страхового возмещения просит также взыскать штраф в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, компенсировать моральный вред и судебные издержки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен, просил рассмотреть его в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражений по иску просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в 20 часов 15 минут в районе лома № 16 по ул. Березовая в пос. Рощино Челябинской области, водитель ФИО2, управляющая автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ, произвела столкновение с мотоциклом Дукати Монстер 797, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включающим: справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает ее вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.

В результате выше указанного ДТП мотоциклу Дукати Монстер 797, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Дальакфес» (полис №).

Поскольку 18 сентября 2017 года имел место страховой случай, что не оспаривается страховой компанией, у ответчика ООО СК «Дальакфес» возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Как следует из материалов дела, после обращения истца 26 сентября 2017 г. с заявлением в ООО СК «Дальакфес» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплат страхового возмещения не произведено.

29 сентября 2017 года был произведен осмотр мотоцикла страховой компанией (л.д. 60- акт осмотра).

Направленная 27 октября 2017 г. в адрес страховщика ООО СК «Дальакфес» претензии с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Экспертизы», оставлены на момент рассмотрения настоящего спора по существу без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Центр Экспертизы» № ИД4310-17 от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта Дукати Монстер 797, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 423705 руб., стоимость оценочных услуг - 5000 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось заключение «Центр Экспертизы» № ИД4310-17 от 05.10.2017, представленное в суд истцом по заявленному событию.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ООО СК «Дальакфес» выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Дальакфес» материального ущерба в заявленном в исковом заявлении размере 400000 рублей, а также расходов по оценке в размере 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) размер штрафа составит 200000 рублей (400000 рублей x 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не производилась. Страховое возмещение не было в полном объеме выплачено страховой компанией. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца штраф в размере 70000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя по своевременному возмещению убытков, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7500 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п-п О.М.Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: