Решение № 2-5388/2017 2-5388/2017~М-6053/2017 М-6053/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5388/2017

Дело №2-5388/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 июля 2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Киа Соренто Прайм, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, водитель ФИО2, при управлении автотранспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство Киа Соренто Прайм, г.р.з№ под управлением ФИО1

Риск автогражданской ответственности ФИО2, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) застрахован в АО «Согаз», полис ЕЕЕ 1003793550.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0378200729.

19 июля 2017 года ФИО1. обратилась с заявлением о возмещении убытков по страховому событию в ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставила полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 121300 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления транспортного средства.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного peмонта транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту ООО «Kраш», Согласно Экспертному заключению № 355/08-17 стоимость восстановительного peмонта составила 312 000 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8000 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, страховщик обязан в силу ст. ст. 15, 1064 произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Согласно Экспертному заключению № 355У/08-17, составленному ООО «Краш», утрата товарной стоимости транспортного средства составила 66890 рублей. Оп услуг эксперта составила 4000 рублей.

23 августа 2017 года истец направила претензионное письмо в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензии ответчик перечислил на лицевой счет истца 70890 рублей, что значительно меньше заявленных истцом требований, обоснований по выплаченной сумме в адрес истца не поступало.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 119810 рублей, стоимость восстановительного ремонта, УТС в размере 66890 рублей, 12000 рублей - оплата услуг эксперта, 299,20 - оплата почтовых сообщений, 8000 рублей - оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа (начиная с 04 сентября 2017 года по день вынесения решения суда), финансовую санкцию за каждый день просрочки платежа (начиная с 04 сентября 2017 года по день вынесения решения суда), штраф.

В судебном заседании истица исковые требования уменьшила, просила суд с ответчика в пользу истца 116110 стоимость восстановительного ремонта, УТС в размере 34170 рублей, 12000 рублей - оплата услуг эксперта, 299,20 - оплата почтовых сообщений, компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа (начиная с 04 сентября 2017 года по день вынесения решения суда), финансовую санкцию за каждый день просрочки платежа (начиная с 04 сентября 2017 года по день вынесения решения суда), штраф. Суду пояснила, что в ее собственности находится транспортное средство марки Киа Соренто Прайм, г.р.з. №, которым пользуется она и ее сын. 17 июля 2017 года около 23 часов она управляя транспортным средством, двигалась по ул. Комсомольской в НовоУльяновске, которая дорожным знаком обозначена как главная. На изгибе дороги к ней примыкает второстепенная. Проезжая данный участок дороги, она почувствовала удар в правую часть автомашины- переднюю дверь, машина сразу не остановилась, вследствие чего повредилась и правая задняя дверь. Столкновение произошло при движении обоих транспортных средств. Остановившись, она стала ждать, когда из автомашины виновника выйдет водитель, так как сама боялась выходить в связи с темным временем суток, незнакомым местом и наличием в машине ребенка. Она позвонила в «скорую», хотя никакие повреждений ни у нее, ни у ребенка не было, просто ее охватила паника и страх, данная служба соединила ее с полицией, она объяснила ситуацию и они приехали на место, затем были вызваны аварийные комиссары. Принадлежащее ей транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств и автомашина была застрахована по КАСКО, но действовал ли на момент ДТП договор КАСКО не знает, за страховым возмещением по КАСКО не обращалась. В настоящее время автомашина частично восстановлена, поскольку дверь правая передняя не открывалась и было неудобно эксплуатировать автомашину. Ранее автомашина в ДТП была, но при участии ее сына, повреждение было незначительным в виде царапины на переднем бампере. Ее водительский стаж с 2003 года. Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомашина частично восстановлена, поскольку истец должен был ей пользоваться, до восстановления автомашина страховщику предъявлялась на осмотр.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о распределении оплаченной ими экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил снизить размер неустоек, штрафов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Соренто Прайм, г.р№

17 июля 2017 года около 23 часов на ул. Комсомольской в НовоУльяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Соренто Прайм, г.р.з№, и автотранспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно административному материалу, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 19.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности ФИО2, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) застрахован в АО «Согаз», полис ЕЕЕ 1003793550.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0378200729.

19 июля 2017 года ФИО1. обратилась с заявлением о возмещении убытков по страховому событию в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставила полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 121300 рублей.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Уралец».

Согласно заключению эксперта: 1-2. Повреждения автомобиля KIA SORENTO PRIME регистрационный знак №, указанные в акте за №355/08-17 и изображенные на фото, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 17.07.2017г., в результате столкновения с а/м ВАЗ 21043 г.н. №. Диск заднего правого колеса автомобиля KIA SORENTO PRIME регистрационный знак № имел доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SORENTO PRIME, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 17.07.2017г. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 347 427 рублей, с учётом износа составляет: 308300 рублей.

Утрата товарной стоимости а/м КИА SORENTO PRIME г.н№ в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 17.07.2017г. составляет (с учетом округления): 34 170 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу производилась в сумме 121300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше положения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 116110 руб., УТС в сумме 34170 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Истицей все необходимые документы предоставлены ответчику 25.12.2015 г., страховая выплата должна была быть произведена до 14.01.2016 г.

Выплата страхового возмещения в сумме 17580 руб. произведена 27 января 2016 года.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку с 04.09.2017 года, что составит: 117271 руб.

(1161 х 1% х 101дн. )

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

От ответчика имеется ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает данное ходатайство обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая произведенную выплату, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 299,20 руб.

Как установлено в судебном заседании экспертиза, назначенная определением суда, оплачена ПАО СК «Россгосстрах» и ее стоимость составляет 21000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд полагает необходимым отнести их на сторону ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения, УТС удовлетворены полностью, экспертиза в целом подтвердила доводы истца об образовании повреждений в заявленном ДТП.

Исключение экспертом из повреждений от заявленного ДТП задира на диске заднего правого колеса не может расцениваться как злоупотребление прав истцом, поскольку данное повреждение незначительное, о его образовании при иных обстоятельствах истец мог и не знать, поскольку автомашиной пользуется и сын истца, истец не имеет специальных познаний в области автотехники, более того, уменьшил в данной части заявленные требования.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 58055 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, суд таких оснований не усматривает, при этом суд считает, что одновременное снижение неустойки и штрафа нарушит права истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4905,60 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 116110 руб., УТС в сумме 34170 руб., расходы на оплату эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 299,20 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 58055 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4905,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева