Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело №2-79/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

08 мая 2018 года - оглашена резолютивная часть решения

11 мая 2018 года - составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с выше указанным иском, указывая, что 06 сентября 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №5085490, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей соком до 06 сентября 2019 года под 24% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска.

Однако ФИО1 принятые обязательства не выполняет.

Так, по состоянию на 05 февраля 2018 года общая сумма задолженности составляет 382437 рублей 98 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 319806 рублей 40 копеек, срочные проценты – 841 рубль 13 копеек, просроченный основной долг – 44748 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 13816 рублей 96 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2448 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты – 776 рублей 92 копейки, которую Банк просит взыскать с ответчика, возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13024 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1300 рублей, расторгнуть кредитный договор №5085490 от 06 сентября 2016 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 356500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он действительно по кредитному договору №5085490 от 06 сентября 2016 года получил кредит в сумме 500000 рублей сроком до 06 сентября 2019 года под 24% годовых. На сегодняшний день он просроченной задолженности по данному кредиту не имеет, вошел в график, о чем суду представил соответствующие квитанции.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №5085490, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей соком до 06 сентября 2019 года под 24% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, идентификационный номер № №.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленному истцом расчету основного долга и процентов по договору по состоянию на 05 февраля 2018 года общая сумма задолженности составляет 382437 рублей 98 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 319806 рублей 40 копеек, срочные проценты – 841 рубль 13 копеек, просроченный основной долг – 44748 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 13816 рублей 96 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2448 рублей.

Из представленного ответчиком суду документа - выписки из лицевого счета следует, что ФИО3 23 апреля 2018 года погасил задолженность перед банком в размере 120000 рублей, что также подтверждается и историей погашения задолженности, представленной суду Банком. 27.04.2018 года ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено еще 120000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.125).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 образовавшуюся задолженность на день рассмотрения дела погасил полностью.

Учитывая, что в настоящее время должник не только погасил задолженность, но и опережает график платежей, имеет возможность ежемесячно погашать кредит согласно графику, что свидетельствует о его внесении в течение короткого времени 240000 рублей при просроченной задолженности около 60000 рублей, суд допущенную просрочку не признает существенным нарушением взятых на себя обязательств должником, которое повлекло бы расторжению кредитного договора в одностороннем порядке и досрочному взысканию суммы основного долга.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

публикацию на сайте разрешаю.

Судья