Приговор № 1-53/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №1-53/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Тынысовой А.Т.,

с участием государственных обвинителей Земляницина Е.И., Грицикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцева С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.П.Н.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть Н.П.М. при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Н.П.М.., возле <адрес> в <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого последние, испытывая друг к другу внезапно возникшую личную неприязнь, нанесли обоюдные удары по голове и туловищу. После того, как конфликт закончился, ФИО1, продолжая испытывать к Н.П.М.. личную неприязнь, обусловленную причинением ему телесных повреждений, решил совершить убийство последнего. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Н.П.М.., ФИО1, вооружившись в своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном в непосредственной близости с домом № по <адрес> в <адрес>, ножом, подошел к находившемуся у крыльца указанного дома Н.П.М.. и, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступление смерти потерпевшего, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом Н.П.М. два удара в область верхних конечностей и два удара в область туловища. После чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Н.П.М.., нанес последнему не менее двух ударов ногами по голове. В результате Н.П.М. были причинены кровоизлияния в мягкие ткани головы (правая височная область - 1, затылочная область слева - 1) не повлекшие расстройства здоровья, непроникающие колото-резаные ранения (3) правого плеча, левого плеча, лобковой области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также проникающее колото-резанное ранение живота по средней линии в эпигастральной области с повреждением печени и сердца, сопровождающиеся обильной кровопотерей с гемотампонадой сердца, от которого Н.П.М. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении частично.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на автомашине, совместно с Д. ездил в <адрес> к знакомым. За рулем автомашины был Д., так как дома он выпил с отцом две рюмки виски. После <данные изъяты> они вернулись в <адрес>, и он предложил Д. заехать в бар, чтобы купить пиво. Около крыльца бара стояла автомашина Н.П.М., однако о том, что данная автомашина принадлежит Н.П.М., в тот момент он не знал. Они остановились за данной автомашиной. На крыльце бара стояли какие - то парни, С., А. и Ш. находились в баре, сидели за одним столиком с П.. Д. зашел в бар и прошел к стойке. Он также зашел в бар и остановился в полутора метрах от входа. К нему подошел Н.П.М., который находился в сильном алкогольном опьянении, стал предъявлять ему какие-то претензии, махать руками, пытался схватить и нанести удар. К ним подошел Д., который попросил не связываться с Н.П.М.. С. оттащила Н.П.М. к столу со словами «успокойся». Он вместе с Д. вышел из бара на крыльцо. Прикурив сигарету, он услышал шум, обернулся и в это время Н.П.М. ударил его кулаком по лицу. Между ним и Н.П.М. началась борьба, в ходе которой они упали. Н.П.М. оказался сверху на нем. В ходе борьбы Н.П.М. порвал ему куртку. Н.П.М. оттащили от него. При этом Н.П.М. сильно надавил ему ногой на ногу, отчего он почувствовал боль. Н.П.М. сел в свою машину, запустил двигатель и стал газовать, отъехал от крыльца бара, развернулся. Потом Н.П.М. зашел в бар. Фактически Н.П.М. избил его. Д. перегнал его машину и остановил ее слева от крыльца бара. Он подошел к машине, открыл дверцу, снял куртку и джемпер, так как после борьбы куртка была порвана, а джемпер был грязный, и положил их в салон автомашины, при этом он полагал, что конфликт исчерпан. В это время из бара вышел Н.П.М., который стал кричать: «Где он?». Увидев его, Н.П.М. переложил стеклянную бутылку из - под пива в правую руку. Находящиеся на крыльце С. и Д. пытались его удержать. Испугавшись того, что Н.П.М. может его убить или причинить тяжкий вред здоровью, он взял в кармане водительской двери автомобиля бытовой нож с откидывающимся при помощи кнопки лезвием. После чего Н.П.М. спрыгнул с крыльца и направился в его сторону, держа стеклянную бутылку за горлышко. Опасаясь нападения, он, держа в правой руке нож, выставил руку с ножом вперед и сказал «стой, остановись», чтобы Н.П.М. к нему не подходил, считая, что последний прекратит свои действия. Однако Н.П.М. подбежал к нему и замахнулся бутылкой для нанесения удара по голове. Защищаясь от удара, он прикрыл голову левым плечом и предплечьем, а правой рукой, в которой был нож, стал отмахиваться от Н.П.М. слева направо, либо справа налево. Нож держал на уровне груди. Наносил удары, не глядя, в тот момент он пытался отбиться от Н.П.М.. Как наносил удары и сколько нанес, сказать не может. Нож у него выпал. Он оттолкнул от себя Н.П.М. который упал возле стены бара. В тот момент он не знал, что причинил Н.П.М. серьезные повреждения, думал, что Н.П.М. встанет и продолжит свое нападение, поэтому он, может быть, несколько раз, ударил Н.П.М. ногой по туловищу в районе плеча, но не по лицу, так как был взволнован и напуган. При нападении на него Н.П.М. со стеклянной бутылкой он считал, что Н.П.М. может причинить ему тяжкие повреждения, так как удар бутылкой Н.П.М. наносил ему в область головы. Пиво он не пил, бутылку с пивом в руках он не держал. Приобретенные две бутылки пива Д. положил в салон автомашины, где они и остались лежать. Условий для того, чтобы покинуть место конфликта до нападения Н.П.М. с бутылкой у него не было, поскольку не мог идти, в силу повреждения ноги. Все произошло в считанные минуты. Отрицал факты конфликта по причине парковки автомобиля Н.П.М. и по факту разлива пива на Н.П.М.. После случившегося к Н.П.М. подбежала А. и начала кричать «он не дышит», на что он вопросительно спросил «он живой еще?». После этого Д. посадил его в машину, и они уехали. Указал, что в моменты нападения Н.П.М. присутствовала также С., которая мер по предотвращению конфликта не предпринимала, куртку с него не снимала, А. появилась в конце произошедшего, когда Н.П.М. уже упал на землю, Ш. отсутствовала. Совместно с Д., после случившегося, подъехали к Т., который сел за руль, а Д. пошел домой. Он позвонил жене, сообщил о случившемся, сказал, чтобы та забрала у его родителей ребенка. Т. он сказал, что ему надо ехать в полицию. Скрываться он не собирался. Позже к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной, указав в ней на обстоятельства произошедшего. Исковые требования признал частично, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, считает, что размер заявленных требований значительно завышен, указав о том, что по возможности будет осуществлять помощь В.П.Н.. в содержании ребенка.

Не отрицая причинение потерпевшему смерти, ФИО1 отрицает умысел на убийство и цели примененного им насилия, утверждает, что действовал в условиях необходимой обороны в ответ на противоправные действия потерпевшего, который спровоцировал ссору и напал на него, угрожая стеклянной бутылкой из - под пива и применяя насилия. Аналогичную позицию подсудимый занимал на стадии предварительного расследования.

Однако помимо частичного признания виновность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.П.Н.. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома отмечали свадьбу с Н.П.М.. Были гости. После того, как гости разошлись, около <данные изъяты> Н.П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своей машине поехал отвозить домой своего дядю С.В.. Каким образом они оказались в баре, обстоятельства произошедшего ей не известны. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Согласно материалам дела, сообщение о преступлении поступило в правоохранительные органы от Г.С.К.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>

Из экстренного сообщения о случае насильственной смерти, протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке местности расположенной у западной стены здания по адресу: <адрес> обнаружен труп Н.П.М.. с признаки насильственной смерти. Погибший лежал возле крыльца, в положении лежа на спине. Обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Возле тела погибшего обнаружен нож раскладной с пружиной - выбрасывателем, две стеклянные бутылки, объемом 0,5 л. Кроме того зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты>.

В соответствии с выводами судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.П.М. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> образовавшегося от однократного воздействия спереди назад, снизу вверх, справа налево колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погружения около 20 сантиметров (с учетом сократимости кожи), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом рана ориентирована на 9 и 3 часов условного циферблата, с тупым концом справа и острым концом слева; непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности правого плеча с повреждением по ходу мышц, образовавшегося от однократного воздействия спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погружения около 3 сантиметров (с учетом сократимости кожи), причинившего легкий вред здоровью, при этом рана расположена на 11 и 5 часов условного циферблата, с тупым концом справа (то есть на 11 часов) и острым концом слева (то есть на 5 часов); непроникающего колото-резаного ранения наружной поверхности левого плеча с повреждением по ходу подкожной жировой клетчатки, образовавшегося от однократного воздействия слева направо, несколько снизу вверх колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погружения около 2 сантиметров (с учетом сократимости кожи), причинившего легкий вред здоровью, при этом рана расположена на 12 и 6 часов условного циферблата, с тупым концом снизу и острым концом сверху; колото-резаного ранения лобковой области с повреждением по ходе подкожной жировой клетчатки, образовавшегося от однократного воздействия спереди назад, прямо, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, при этом рана расположена на 9 и 3 часа условного циферблата, с тупым концом справа и острым концом слева; ссадин спины в количестве 2-х, кровоизлияний в мягкие ткани головы, в правой височной области - 1, затылочная область слева - 1, которые по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода не состоят. Смерть Н.П.М. наступила от обильной кровопотери с гемотампонадой сердца вследствие колото-резаного ранения живота с повреждением печени и сердца. При судебно - химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь 3,01%о. Данная концентрация обычно у живого человека способна вызвать тяжелую степень алкогольного опьянения. Взаимное расположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, при котором обеспечивается доступ к травмирующим областям. Исходя из локализации повреждений, положение пострадавшего и нападающего могло изменяться <данные изъяты>

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время совместно с А. и Ш. дома употребляли крепкие спиртные напитки. Около <данные изъяты> они вместе пришли в бар, расположенный на <адрес> в <адрес>, где стали распивать пиво. Через <данные изъяты> они втроем вышли из бара на крыльцо. В это время к бару на автомашине подъехал Н.П.М. вместе с ее отцом С.В.. Они поздравили Н.П.М. со свадьбой, попросили его купить им пиво, на что Н.П.М. согласился, после чего зашел в бар. ФИО3 Н.П.М. оставил возле крыльца бара. В это время к бару подъехала автомашина иностранного производства, которая остановилась за автомашиной Н.П.М.. Из данной автомашины вышел Д. и Варнавских. В этот момент А. ушла разговаривать по телефону. Варнавских был в возбужденном состоянии. Варнавских стал спрашивать с претензиями «чья это машина, уберите машину». Считая, что между Варнавских и Н.П.М. может произойти конфликт, она сказала Варнавских, что это ее машина. Но он ей не поверил. Желая избежать конфликта, она зашла в бар, подошла к Н.П.М., который стоял возле барной стойки, и сказала последнему, что Варнавских возмущается по поводу припаркованной его автомашины, попросила дать ей ключи от машины, чтобы убедить Варнавских в том, что данный автомобиль принадлежит ей. Н.П.М. отказался отдавать ей ключи, пояснив, что он сам разберется. В это время в бар зашли Д. и Варнавских. ФИО5 Варнавских и Н.П.М. произошла словесная перепалка, но что они друг другу говорили, он не слышала. Н.П.М. закурил в баре, ему сделали замечание, указав на то, что в баре курить запрещено. Н.П.М. вышел на крыльцо, она тоже вышла. На крыльце между ее отцом С.В. и Варнавских произошел конфликт, инициатором которого являлся Варнавских. У последнего в правой руке была бутылка пива и в ходе словесной перепалки Варнавских облил пивом С.В.. В это время к ним подошел Н.П.М. и заступился за С.В.. Между Варнавских и Н.П.М. началась драка, при этом, кто первый нанес удар, она сказать не может. У Н.П.М. в руках ничего не было. Куда Варнавских дел бутылку, она сказать не может. В ходе драки Н.П.М. и Варнавских спустились с крыльца. Она и А. стали разнимать дерущихся, а именно, она стала оттаскивать Варнавских, схватив его за куртку. Он вывернулся, куртка осталась у нее в руках. В этот момент в течение одной минуты Варнавских исчез из ее поле зрения, отбежал к своей машине, а потом выскочил сзади ее, где она увидела в руках у него нож. Момент нанесения ножевых ранений она не видела. Указала, что когда Н.П.М. уже лежал на земле, Варнавских наносил ему удары ногами по голове, прыгая на него. Она и А. оттащили Варнавских от Н.П.М., который уже больше не вставал. Она стала удерживать Д., чтобы тот не увозил Варнавских, но они сели в машину и уехали. Она и А. подошли к Н.П.М. который лежал на спине слева от крыльца, головой в сторону крыльца, стали делать ему искусственное дыхание, но Н.П.М. был уже мертв. А. задрала рубашку Н.П.М., и она увидела на животе рану от ножа. После этого она и А. на автомашине под управлением ее двоюродного брата О. уехали домой. На месте происшествия остался К.. В момент происходящего она была в состоянии алкогольного опьянения, но всю обстановку воспринимала адекватно. Н.П.М. и С.В. были пьяные. Варнавских пьяным не был. Указала, что Н.П.М. слова угрозы в адрес Варнавских не высказывал, не избивал его. Варнавских никто не удерживал, не видела, чтобы он падал. За передвижениями автомобилей не наблюдала. Д. во время драки не помогал разнимать Варнавских с Н.П.М.

Аналогичные показания свидетель С. дала при проверке показаний на месте <данные изъяты>

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с С. и Ш. употребляли спиртные напитки, находилась в нормальном состоянии. После <данные изъяты> она вместе с С. и Ш. пришла в бар, где они приобрели пиво, которое стали распивать. Минут через <данные изъяты> в бар пришли Н.П.М. и С.В., доводящийся Н.П.М. дядей. Оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. П. в баре приобрели пиво, которое вместе с ним стали употреблять. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но окружающую обстановку воспринимала адекватно. Через некоторое время она вышла из бара, чтобы позвонить по мобильному телефону. Обратила внимание, что автомобиль Н.П.М. стоял около крыльца, с правой стороны от входа в бар, задней частью в сторону выезда с территории бара. В ходе разговора она зашла за здание бара. Отсутствовала не больше <данные изъяты>. Возвращаясь в бар, она увидела, что на крыльце между Варнавских и Н.П.М. происходит драка. Они наносили друг другу удары руками, в основном удары наносил Варнавских, а Н.П.М. защищался. В ходе драки Варнавских и Н.П.М. спустились с крыльца. Она и С. пытались разнять дерущихся. С. удерживала Варнавских за куртку, он вывернулся, и куртка осталась в руках С.. В этот момент Варнавских отошел к своему автомобилю, что он там делал, она не видела, вернувшись с голым торсом, он нанес лежачему Н.П.М. удар кулаком в область живота сверху вниз. Никаких предметов в руках у Н.П.М. и Варнавских она не видела. Потом Варнавских стал наносить ему удары не менее трех ногами по голове, один раз прыгнув на Н.П.М. Она обратила внимание, что в конце драки Варнавских был с голым торсом. Д. не помогал им разнимать дерущихся. Для Варнавских во время драки никакой угрозы не было. Варнавских и Д. после произошедшего уехали. Когда происходила драка, она видела, что автомашина Варнавских стояла с левой стороны от входа в бар. При возникновении конфликта между Варнавских и Н.П.М. она не присутствовала, причину конфликта знает со слов С., которая ей пояснила, что Н.П.М. заступился за своего дядю С.В.. Нож в руках Варнавских она не видела. О том, что у Варнавских был нож, она также узнала позже от С.. Во время драки Ш. находилась на крыльце вместе с С.В., но в конфликт не вмешивалась. После того, как Варнавских и Д. уехали, она вместе с С. подошла к Н.П.М. для оказания первой медицинской помощи, но, задрав на Н.П.М. рубашку и увидев в области живота ножевое ранение, она поняла, что ничем Н.П.М. помочь не может, так как тот был уже мертв.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям, данным в судебном заседании <данные изъяты>

Показания свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. При этом она также показала, что видела в правой руке у ФИО1 нож. Автомобиль Н.П.М. находился возле крыльца бара, а автомобиль Варнавских возле ворот бара <данные изъяты> Данные обстоятельства А. подтвердила и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обсуждения данного инцидента с Ш., она вспомнила, что в ходе обоюдной драки Варнавских нанес удар кулаком по лицу Н.П.М., отчего последний упал, но сразу поднялся, после чего их разняли. После обоюдной драки Варнавских и Н.П.М. успокоились на некоторое время. Н.П.М. стоял у крыльца бара, а Варнавских отошел к своему автомобилю. После чего Варнавских подошел к Н.П.М. и нанес ему удары, от которых последний упал на землю. Потом он подошел к лежащему на земле Н.П.М. и нанес ему удар ножом, который был у него в правой руке, в область живота, после чего нанес около трех ударов по голове и один удар по туловищу <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель А. указала на то, что показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не точно зафиксированы, полностью подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ, частично подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сведений о том, что она видела в руках Варнавских нож, и местоположения автомобилей, ссылаясь на то, что подписывала протоколы допросов, не читая запись своих показаний, в протоколе проверки ее показаний на месте совершения преступления она поставила свои подписи на чистом бланке. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора как показания свидетеля А. на предварительном следствии, так и ее показания в суде, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Допрос А. на предварительном следствии был произведен с соблюдением норм УПК РФ, проверка показаний на месте была произведена с участием понятых. В судебном заседании она подтвердила показания, данные на следствии и пояснила имеющиеся противоречия. По мнению суда, указанные противоречия на выводы суда о виновности подсудимого, не влияют. То обстоятельство, что в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ А. сообщила о разговоре с Ш. и об изменении последовательности действий, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Варнавских направленности умысла на убийство Н.П.М.. Как утверждала А. именно Варнавских наносил удары Н.П.М., отчего последний падал, об отсутствии какого - либо нападения со стороны Н.П.М. в момент нанесения Варнавских ему удара в живот, о нанесении Варнавских удара в область живота, после того, как Варнавских вернулся от своего автомобиля.

Свидетель Ш. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С., в дополнении пояснив, что автомобиль Н.П.М. стоял примерно в метре от крыльца бара, параллельно крыльцу. Автомобиль ФИО1 изначально Д. припарковал за автомашиной Н.П.М.., впоследствии переставил перед машиной Н.П.М. Обстоятельства словесного конфликта в баре она не видела, поскольку выходила разговаривать на улицу. Когда начался словесный конфликт между Н.П.М. и Варнавских, который перерос в драку между Н.П.М. и Варнавских, находилась на крыльце. В основном удары наносил Варнавских, Н.П.М. по возможности отвечал ему ударами, но под конец Н.П.М. прикрывал свою голову. Варнавских взял Н.П.М. за шею и стал наносить удары Н.П.М. в область живота, ножа она не видела, подумала, что Варнавских бьет Н.П.М. кулаком. При этом Н.П.М. лежал на правом боку, спиной к стене бара, а Варнавских находился спереди Н.П.М., опустившись на одно колено. С. пыталась оттащить Варнавских. Потом С. оттащила Варнавских в сторону. Варнавских вырывался, при этом куртка осталась в руках у С., подбежал к Н.П.М. и стал наносить удары ногами по голове. Варнавских нанес около трех ударов по голове Н.П.М., при этом наносил удары ногами сверху вниз прыгая. Услышав, что Н.П.М. уже хрипит, сказала: «Вызовите скорую и полицию», после чего спустилась с крыльца и ушла домой. Указала, что все время находилась на крыльце, во время драки было много людей, она отвлекалась и возможно могла что - то пропустить. Но при этом утвердительно указала, что в руках у Н.П.М. бутылки не было, слова угрозы он не высказывал, никто кроме Варнавских удары Н.П.М. не наносил, Варнавских никто не удерживал и не препятствовал покинуть территорию бара.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.., следует, что она не указывала на то, что на крыльце бара между ФИО4 происходил конфликт, который послужил поводом к драке между Варнавских и Н.П.М.. При допросе пояснила, что в баре между Варнавских и Н.П.М. произошел словесный конфликт, но она при этом не присутствовала, так как вышла на улицу. Однако при этом указала, что конфликт начал Варнавских, так как он был в возбужденном состоянии, а Н.П.М. наоборот был спокойный. Потом она зашла в бар, а Варнавских и Н.П.М. вышли на крыльцо. За ними на крыльцо вышли С., А., Д., С.В.. Через несколько минут она вышла из бара и отошла к дороге, чтобы поговорить по телефону. Вернувшись через несколько минут, она увидела на крыльце Варнавских, который кричал: «Я хозяин мира», вел себя агрессивно, вызывающе. Между Н.П.М., который также стоял на крыльце, и Варнавских продолжался конфликт. Они стали наносить друг другу удары кулаками, в руках у них ничего не было. А. и С. разнимали их. Затем Варнавских и Н.П.М. успокоились. Варнавских отошел к своему автомобилю, а Н.П.М. стоял у крыльца бара, в помещение бара не заходил, в руках у него ничего не было. Затем она отвлеклась. Через несколько минут повернулась и увидела, что возле крыльца Варнавских нанес Н.П.М. удар в область туловища, куда именно, не видела. Н.П.М. упал на землю. Варнавских нанес Н.П.М. еще удары ногами, после чего Варнавских и Д. уехали. У Н.П.М. в этот момент никакой бутылки в руках не было. Ножа в руке у Варнавских она не видела <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Ш. показания данные на предварительном следствии признала частично, указывая, что присутствовала во время конфликта на крыльце бара, о том, что она отходила разговаривать по телефону она следователю указывала, но это было до произошедшего инцидента, не внимательно прочитала свои показания, обо всех моментах, указанных ею в судебном заседании давала показания следователю, возможно она забыла это запротоколировать. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора как показания свидетеля Ш.. на предварительном следствии, так и ее показания в суде, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Допрос Ш. на предварительном следствии был произведен с соблюдением норм УПК РФ. Незначительные противоречия устранены в ходе судебного заседания и они не могут повлиять на выводы суда. Свидетель Ш.. четко и последовательно рассказала о причинах конфликта, произошедшей драки и указала, что именно Варнавских нанес Н.П.М. удар в области живота, а после нанес ему удары ногами по голове, об отсутствии нападения Н.П.М. с бутылкой. Оценивая показания свидетеля Ш. суд исходит из того, что она в момент совершения преступления находилась на крыльце бара, располагалась в непосредственной близости от них и была очевидцем происходящих событий, но в силу того, что во время драки она отвлекалась и возможно могла что - то пропустить, о чем указывала свидетель Ш.. в судебном заседании, могла детально не видеть некоторых моментов происходящего.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Варнавских возил последнего в <адрес> на автомашине, принадлежащей последнему, так как Варнавских ему пояснил, что он дома выпил рюмку или две спиртного. Возвращаясь из города, заехав в <адрес>, Варнавских попросил его съездить в бар и купить пиво. Подъехав к бару, он увидел припаркованную около крыльца бара автомашину <данные изъяты> Он припарковал автомашину за данной автомашиной, в воротах бара, так как не мог дальше проехать. После чего вместе с Варнавских пошли в бар. Никаких претензий по поводу припаркованной автомашины <данные изъяты> Варнавских не высказывал. Он и Варнавских были трезвые. Когда они зашли в бар, он пошел к барной стойке, а Варнавских остался стоять в центре бара. В баре находился Н.П.М., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он покупал пиво, увидел, что к Варнавских подошел Н.П.М. и стал провоцировать конфликт. Он купил две бутылки пива «Козел», расплатился, подошел к Варнавских и сказал, чтобы он не связывался с Н.П.М. Он и Варнавских вышли из бара. Он пошел к автомашине, в которую положил две бутылки пива. Вышедший из бара Н.П.М. напал на Варнавских, нанес ему удар, от которого Варнавских упал. Он подбежал и стал оттаскивать Н.П.М., который находился сверху Варнавских, помог встать Варнавских, так как у него была повреждена нога. После того, как он оттащил Н.П.М., последний сел в свою автомашину, запустил двигатель и стал на данной автомашине разворачиваться. Полагая, что Н.П.М. хочет выехать с территории бара, он сел в автомашину Варнавских и перегнал ее вперед, остановил с левой стороны от крыльца. Н.П.М. отогнал свою автомашину вглубь территории бара, после чего заглушил двигатель, вышел из машины и пошел в бар. Варнавских подошел к своей машине и стал снимать с себя куртку, которая была разорвана. Потом он увидел, что на крыльцо бара вышел Н.П.М., который держал в правой руке за горлышко стеклянную бутылку из-под пива, глазами искал Варнавских и говорил «где он». Увидев Варнавских он пошел в сторону Варнавских, который выставил вперед правую руку и сказал Н.П.М.: «остановись, стой». В руке у Варнавских было что - то, но был ли это нож, он сказать не может. Н.П.М. замахнулся на Варнавских бутылкой. Как наносил Варнавских Н.П.М. удары, он сказать не может. От ударов Н.П.М. упал. Он стал удерживать Варнавских. Но тот, вырвавшись, нанес несколько ударов ногой Н.П.М. по голове или шее. После этого он посадил Варнавских в машину, и они уехали. С. пыталась удерживать его, когда он увозил Варнавских, но он уехал в целях окончания данного конфликта.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что с ФИО1 знаком с детства, поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Варнавских готовили шашлыки, Варнавских употреблял виски. Около <данные изъяты> вместе с Варнавских приехали в бар в <адрес> на автомобиле Варнавских, за рулем был он. Оба вышли из автомобиля и прошли в бар, он прошел к барной стойке купить пиво. В это время Н.П.М. и Варнавских вышли на улицу, он вышел за ними. На улице у крыльца бара между Варнавских и Н.П.М. произошла драка, кто первый нанес удар не видел. Причина конфликта ему была неизвестна. Он с А. и С. разнимали их, но они вырывались и драка продолжалась. Н.П.М. от ударов Варнавских упал на землю вдоль стены бара. Он стал уводить Варнавских от Н.П.М., просил его не трогать, но Варнавских вырвался и опять побежал к лежащему на земле Н.П.М. и ударил несколько раз по телу и голове. Затем Варнавских сел в автомобиль и задал ему вопрос «ты не видишь нигде нож в машине?», он осмотрел салон автомобиля, никакого ножа не нашел, после чего Варнавских сказал ему что нанес Н.П.М. удары ножом и они уехали из бара. Он отвез Варнавских к родителям. Нож в руках Варнавских он не видел. Подходил ли Варнавских к автомобилю и брал из него нож он также не видел, поскольку отвлекался на разговоры с А. и С.. При этом указал, что когда начался конфликт, у Н.П.М. в руках была стеклянная бутылка из - под пива.

В судебном заседании свидетель Д. показания данные на предварительном следствии не признал, ссылаясь на то, что давал показания следователю аналогичные, как и в судебном заседании, но она не хотела их записывать, угрожая «а может это сделал ты, вместе с Варнавских». Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. При этом суд к показаниям свидетеля Д., данных в судебном заседании, относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей С., А., Ш. Судом установлено, что свидетель Д. в рамках предварительного следствия допрошен в соответствии с нормами УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, самостоятельно давал показания, все показания записаны дословно, зафиксированы в протоколе допроса, были зачитаны свидетелем, достоверность которых он подтвердил своей подписью. О недозволенных методах ведения следствия свидетель при подписании протокола допроса не указывал.

Кроме того, судом были исследованы показания ряда свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего преступления.

Так свидетель И. суду пояснил, что работал в пивном баре по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он открыл бар. В бар стали подходить люди. Около <данные изъяты> в бар сначала зашли С., А. и Ш. а следом за ними, через минуту зашли Н.П.М. и С.В.. Данная компания бала изрядна выпившая, кричали, веселились. При этом указал, что состояние алкогольного опьянения оценил исходя из количества употребляемого пива в баре, а также настроения посетителей, в частности компания Н.П.М. пришла веселая, танцевали. Они сели за один столик, стали распивать пиво «Жигулевское». Н.П.М. был сильно пьяный, стал курить в баре, он ему сделал замечание, но Н.П.М. на его замечания никак не отреагировал, он с ним не стал связываться. Через некоторое время в бар зашли Д. и Варнавских. В это время Н.П.М. находился возле барной стойки. Д. подошел к барной стойке, а Варнавских остался стоять в центре бара. Варнавских был трезвый. Н.П.М. отошел от стойки и подошел к Варнавских, между ними произошел словесный конфликт. Драки не было. Инициатором конфликта был Н.П.М. Девушки подошли к Н.П.М. и увели его к столику. Д. купил две бутылки пива «Козел», после чего вместе с Варнавских вышли из бара. Н.П.М. также вышел из бара. Девушки и С.В. вышли за ним из бара. Он помещение бара не покидал. Примерно, через <данные изъяты> Н.П.М. зашел в бар и подошел к барной стойке. По поведению Н.П.М. было видно, что он был возбужденный. Н.П.М. взял стеклянную бутылку пива «Жигулевское», открыл ее, сделал несколько глотков, и с бутылкой быстрым шагом вышел из бара. Через непродолжительное время он услышал женские крики, вышел из бара, увидел, что на земле, слева от крыльца лежит Н.П.М.. Около Н.П.М. находились А. и С., Ш. не заметил. Указал, что в начале вечера автомобиль Н.П.М. марки <данные изъяты> располагался параллельно входу в бар, в дальнейшем после того, как он вышел на улицу автомобиль Н.П.М. находился передом к входной двери бара, а автомобиль Варнавских двигался по двору, разворачивался в крайнем правом углу двора от въезда на территорию. Он зашел в бар, сказал посетителям, что он закрывает бар. Когда все вышли, он закрыл бар и уехал домой. В трезвом состоянии Н.П.М. был спокойный, но в алкогольном опьянении становился агрессивным. Пояснил, что помещение бара примерно 60 кв.м., 6*10 метров. В противоположной стороне от входа располагается барная стойка, по бокам помещения стоят столы. В баре предусмотрено самообслуживание, мусорная урна находится от выхода из бара и на крыльце справа. Освещается территория бара посредством одной лампочки, только крыльцо бара.

Свидетели Р. и М. в судебном заседании дали показания по сути аналогичные показаниям свидетеля И., указывая на то, что С., А., Ш., Ш. и Н.П.М. были выпившие, веселились, танцевали, употребляли пиво, у С.В. и Н.П.М. была нарушена координация движений, девушки пошатывались, при этом свидетель М. указал, что девушки не были пьяными. После словесного конфликта между Варнавских и Н.П.М., компания Н.П.М., Варнавских и Д. вышли на улицу. Через некоторое время в бар зашел Н.П.М., приобрел или взял у бармена стеклянную бутылку пива, вышел из бара. Кроме того, указали, что автомобиль Н.П.М. в течение вечера был перемещен. Никаких посторонних предметов в виде бутылок, палок и иного мусора около крыльца бара не видели, поскольку все стараются выбрасывать мусор в урну на крыльце справа от входа.

Свидетель В.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в баре, вместе с О. и Б.. Об обстоятельствах словесного конфликта в баре между Варнавских и Н.П.М., дал аналогичные показания. При этом указал, что Н.П.М. подошел к Варнавских в баре, держа в руках бутылку пива. Д. стал их разнимать. В этот момент он с О. вышли на улицу. После него вышли Д. и Варнавских, прошли к своему автомобилю, а за ними вышел Н.П.М., который попросил у него сигарету подкурить. После он вместе с О. уехали, Н.П.М. оставался в помещении между крыльцом и входом в бар. Указал, что когда уходил из бара видел, что автомобиль Н.П.М. находился параллельно крыльца бара, а за ним стоял автомобиль Варнавских на въезде на территорию бара. Освещается территория бара посредством одной лампочки, только крыльцо бара.

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с О., В., К. и Е. находился в баре, пили пиво, играли в нарды. Через час в бар пришли Н.П.М., С.В., С., А., Ш.. Данная компания находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли пиво в баре. Конфликтов в баре никаких не было. Через час в бар зашли Варнавских и Д.. Н.П.М. подошел к Варнавских и начал махать руками, что - то ему говорить, ударить не пытался. Потом Варнавских и Д. вышли на улицу, а за ними Н.П.М. и вся его компания. Не помнит, чтоб кто - либо возвращался из них в бар. Потом сообщили, что бар закрывается, он пошел домой. На улице увидел лежащего Н.П.М., рядом с ним находилась С., А..

Свидетели К., Е. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> вместе пришли в бар. Е. указал, что около крыльца, параллельно зданию бара, находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н.П.М.. В баре находился Н.П.М., С., А. и Ш. Они совместно употребляли пиво, веселились, танцевали. В никакие конфликты не вступали, отмечали свадьбу Н.П.М.. После <данные изъяты> Е. ушел домой, а К. на какое - то время заснул, поэтому они Варнавских и Д. в тот вечер не видели, по обстоятельствам произошедшего дать пояснения не смогли. К. проснулся когда бар закрывался. Выйдя на улицу, увидел тело Н.П.М., который лежал вдоль стены у крыльца, на спине, возле него находились две девушки, которые потом куда -то ушли. Он остался на месте, дожидался полицию и скорую помощь. Освещение было плохое, освещалось только крыльцо.

Показания свидетеля Р. доказательственного значения для дела не имеют.

Свидетель Т.. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей подругой М. в баре, расположенном на <адрес> в <адрес>. Когда они пришли в бар, после <данные изъяты>, то там уже находился Н.П.М., с которым были пожилой мужчина, две или три девушки, они веселились, танцевали, ни с кем не конфликтовали. В баре она и М. пиво, сели за столик и стали общаться между собой. Через полчаса в бар зашли Д. и Варнавских, что-то купили и вышли из бара, в это время Н.П.М. танцевал, при этом, как ей показалось, Варнавских и Н.П.М. столкнулись плечами. Они что-то сказали друг другу на повышенных тонах, после чего Варнавских, Д. вышли из бара. Н.П.М. и его компания вышли из бара через пять минут. Не помнит, чтоб Н.П.М. возвращался в бар. Через <данные изъяты> в бар забежал пожилой мужчина и стал кричать: «Помогите, помогите». Она пошла на улицу, где увидела, что слева от крыльца бара, на земле лежит Н.П.М., у которого на груди была кровь. Девушка оказывала ему помощь. Увидев это, она с подругой покинули бар. На выходе с прилегающей территории бара, М. шла впереди, и она слышала мужской голос, который говорил с восклицанием: «Ты еще живой?».

Показания свидетеля М., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые были полностью подтверждены свидетелем, в связи с длительностью времени произошедшего про существу аналогичные показаниям свидетеля Т.. При этом свидетель указала, что она не слышала крик мужчины со словами «Ты еще живой?».

Свидетель У. суду пояснила, что она по вызову, поступившему из Марьяновской центральной районной больницы, приходила на место происшествия, к бару, расположенному на <адрес> в <адрес>, и, осмотрев лежащего на спине возле стены бара Н.П.М.., констатировала его смерть. Видела, что под трупом находился нож. После чего находилась на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции. В ее присутствии положение трупа не изменялось.

Свидетели Г. Л.., Ж.., являющиеся сотрудниками полиции, дали показания по обстоятельствам задержания и доставления ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, где Варнавских добровольно подал явку с повинной, в которой указал на обстоятельства причинения смерти Н.П.М..

Свидетель Т.., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц - связи пояснил, что после случившегося ФИО1 вместе с Д. приехали к нему домой и Варнавских попросил отвезти его в отдел полиции. О случившемся вкратце ему стало известно со слов ФИО1 Также дал показания относительно задержания ФИО1 сотрудниками полиции и об обстоятельствах произошедшего между ним и Н.П.М. конфликта в ДД.ММ.ГГГГ, который доказательственного значения для дела не имеет.

Показания свидетелей Б. З.. доказательственного значения для дела не имеют, свидетельствуют о поведении Н.П.М.. в населенном пункте по месту проживания.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.В. доказательственного значения для дела не имеют, поскольку свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по существу случившегося пояснить ничего не смог.

Свидетель Х.. пояснила, что ФИО1 доводится ей мужем. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что он убил человека, но обстоятельства ей не рассказывал, сказал только, что, что на него напали, «либо я, либо он были бы на этом месте». Попросил забрать ребенка, который находился у его родителей. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны. На иждивении двое детей, хроническими заболеваниями никто не страдает, родителям Варнавских они не помогают, у них личное подсобное хозяйство, скорее они им помогают.

Изъятые по делу предметы были представлены для производства экспертных исследований.

Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, смывах с рук, ногтях Н.П.М. на его рубашке, одном носке обнаружена кровь человека, при условии происхождения крови от одного человека, не исключается ее происхождение от Н.П.М. при варианте происхождения крови от нескольких лиц, не исключается смешение крови Н.П.М. и ФИО1 На кофте и куртке ФИО1 обнаружена кровь, не исключено ее происхождение от ФИО1, Н.П.М.. кровь в этих следах принадлежать не может. В подногтевом содержимом Н.П.М.. обнаружены эпителиальные клетки кожи человека, не исключена принадлежность как самому Н.П.М.., так и ФИО1 На иных предметах, представленных на исследование, кровь не обнаружена <данные изъяты>

Кроме того при производстве вышеуказанной экспертизы экспертом был исследован нож складной из металла черного цвета, имеющий на клинке три сквозных отверстия, размер клинка: длина - 11 см, ширина у основания 2,2 см. На левой стороне имеется кнопка для автоматического выброса клинка, размер рукояти длина 12,5 см, ширина 2 см.

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже имеются биологические следы, которые в части смывов с ножа (клинок и движущий механизм) принадлежат Н.П.М., в части смывов с ножа (клинок и кнопка) принадлежат Н.П.М. и ФИО1 <данные изъяты>

Из заключения судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена возможность причинения колото - резаного повреждения на препарате кожи и рубашке Н.П.М.. клинком представленного ножа. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым (стоя, лежа и т.д.) при соблюдении следующих условий: ударное воздействие колюще - режущего предмета, типа клинка ножа; свободный доступ травмирующего предмета к повреждаемой области тела; соответствие хода раневых каналов в теле потерпевшего направлению удара ножом <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.., проводивший экспертизу вещественных доказательств № МК от ДД.ММ.ГГГГ, суду подтвердил возможность причинения данных телесных повреждений представленным на экспертизу ножом. При этом указал, что при длине клинка ножа 13 см и длине раневого канала 20 см возможно причинение такого повреждения, поскольку брюшная стенка может смещаться. Если раневой канал установлен снизу верх, то соответственно удар был нанесен снизу верх. Относительно нанесения ран глубиной 20 см и 2 см пояснил, что необходимо либо разная сила удара, либо разная длина конечности рук, что не входит в пределы его экспертного исследования.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в ходе судебного следствия были исследованы показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования допускал расхождение относительно отдельных обстоятельств, давал противоречивые показания, в зависимости от юридически значимых обстоятельств и полученной информации по делу, но при этом не отрицал свою причастность к происшедшему.

Так, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал, что в процессе защиты от нападения Н.П.М., спровоцировавшего конфликт, нанес несколько ударов потерпевшему. Не успокоившись, после того как их разняли, Н.П.М. пошел на него с бутылкой, в результате чего он открыл машину, достал нож, так как по физическим данным потерпевший превосходил его, и неосознанно нанес удар ножом, в состоянии аффекта нанес удар ногой по лицу и туловищу. После чего он покинул место преступления, совместно с Д. <данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что употребив дома одну рюмки водки, поехали в бар за пивом, Д. один зашел в бар, он же сидел на багажнике автомобиля. К нему подошел Н.П.М., выражаясь нецензурной бранью, нанес один удар кулаком руки по лицу, после чего произошла обоюдная драка. Их разняли Д. и девушки. После чего он, сидя на багажнике автомобиля, увидел, что к нему идет Н.П.М., в руках у него была стеклянная бутылка. Опасаясь, что Н.П.М. ударит его бутылкой, он взял нож из автомобиля <данные изъяты>

После проведенного освидетельствования на состояние опьянения, показавшего отрицательный результат, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. В бар не заходил, сидел на багажнике автомобиля, после чего произошли две обоюдные драки с Н.П.М. где инициатором конфликта был Н.П.М.., и их разнимали Д. и девушки. Продолжая сидеть на багажнике автомобиля, увидел что Н.П.М. вышел из бара, в руках у него стеклянная бутылка. Он взял нож из автомобиля, чтобы Н.П.М. увидел и убежал. Сам убегать от Н.П.М. не стал, так как не видел смысла и не хотел. Н.П.М. подошел к нему и замахнулся, в это время он нанес ему три удара острием ножа, куда точно не помнит. После чего Н.П.М. упал на землю, а он, разозлившись, подошел к лежащему Н.П.М. и нанес несколько ударов по голове, прыгнул на Н.П.М. <данные изъяты>

После избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, и исследования судом показаний свидетелей С., А., Д., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на то, что выпил дома две рюмки виски, ездил в <адрес> в гости, за рулем находился Д.. Подъехав к бару, Д. пошел за пивом, при этом дал ему в руки одну бутылку пива. Он, сидя на багажнике автомобиля возле бара, разговаривал с С.В., которого просил не подходить. В дальнейшем Н.П.М. совместно с дядей С.В. стояли на крыльце, у них в руках были стеклянные бутылки пива, ФИО1 также держал бутылку пива, но не пил. Н.П.М. стал выкрикивать в его адрес нецензурную брань, на что он тоже стал выражаться нецензурной бранью. После чего Н.П.М. подошел к нему и стал наносить удары, произошла одна обоюдная драка, их разняли какие - то мужчины и женщины. Через пять минут, услышал, что Н.П.М. вышел из бара, в правой руке он держал бутылку за горлышко, дном вперед, и угрожал ему нецензурной бранью. После чего произошло нападение Н.П.М., он в свою очередь нож не прятал, в завершение нанес один удар по голове <данные изъяты>). Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, зафиксированной при помощи видеосъемки <данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные данным в судебном заседании <данные изъяты>

Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрашивался он с участием адвоката, при проверке показаний - с участием понятых, удостоверивших соблюдение закона при производстве следственных действий и правильность зафиксированных в протоколах сведений. Каких-либо заявлений о нарушениях прав подсудимого, искажении и фальсификации доказательств не поступало, подсудимый собственноручно указывал, что показания им прочитаны, с его слов записаны правильно. В судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, по поводу имеющихся противоречий указывает, что был введен в заблуждение следователем, достоверными и более точными являются показания, данные на завершающей стадии расследования и в судебном заседании.

Каких либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования не установлено.

Оценив с учетом принципа презумпции невиновности показания подсудимого ФИО1, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они не опровергаются иными данными. Суд полагает достоверными и правдиво отражающими события, которые имели место в действительности, его показания в части места совершения преступления, наличии словесного конфликта с Н.П.М. М.Н. в помещении бара, указание на предварительном следствии о произошедшей обоюдной драки с Н.П.М. на улице возле здания бара, нанесения ударов Н.П.М. с использованием ножа и ногами по голове потерпевшего, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, в то же время его указание о нападении Н.П.М. с использованием стеклянной бутылки из - под пива, нанесение ему Н.П.М.. множественного количества ударов, невозможности покинуть место происшествия до нападения Н.П.М.. являются несостоятельными. Так, ФИО1 о том, что при выходе из помещения бара Н.П.М. напал на него, нанес ему множественные удары, повредил ему ногу, в результате чего он передвигался с усилиями, после возвращения из бара, Н.П.М., удерживая бутылку в правой руке за горлышко, дном вперед, кричал угрозы в его адрес, более детально и продуманно стал говорить к концу предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства расцениваются судом как реализованный способ защиты ФИО1 от уголовного преследования, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Н.П.М. являются несостоятельными. Установлено, что ФИО1, нанеся множественные удары ножом, умышленными действиями причинил Н.П.М. тяжкое, опасное для жизни повреждение, от которого тот скончался на месте происшествия. Использование в качестве оружия ножа, с учетом его очевидных поражающих свойств, множественность и направленность удара в область жизненно важного органа - в живот свидетельствует о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство, который и был им реализован. ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности совершенных им насильственных действий, то обстоятельство, что такие действия сопряжены с причинением несовместимого с жизнью повреждения, и, следовательно, желал смерти Н.П.М. прекратил наносить удары, когда очевидным являлось причинение потерпевшему смертельного ранения. В ходе расследования ФИО1 также показывал, что разозлившись на Н.П.М. после нанесения ударов ножом, в том числе и в область жизненно важного органа, в завершение, наносил удары лежащему на земле Н.П.М. ногой в область головы.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с происшедшим конфликтом. Данное обстоятельство подтверждается показаниям подсудимого, объяснявшего убийство произошедшей дракой и причинение ему Н.П.М. побоев. Из показаний очевидцев произошедшего следует, что между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, в связи с чем они вышли для выяснения отношений из бара, где в ходе вновь возникшего конфликта произошла обоюдная драка, что также указывает на личные мотивы убийства.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей С., А., Ш., так как указанные свидетели в период вышеназванных событий находились в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. Действительно свидетелями не оспаривалось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом они утверждали о том, что они находились в адекватном состоянии и помнят все произошедшее. Ссылка свидетелей И.., Р., Д., а также подсудимого ФИО1 о том, что девушки были изрядна выпившие, опровергаются показаниями свидетелей М., Т., М., которые указывали, что свидетели С., А., Ш. были выпившие, но не были пьяными, веселились и танцевали в баре, что не свидетельствует о сильном алкогольном опьянении и отсутствии возможности достоверно давать показания. При этом суд отмечает, что показания свидетелей С., А. и Ш. согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, соответствуют объективным данным, установленными заключениями экспертиз, и не противоречат обстоятельствам произошедшего, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указание подсудимого и стороны защиты на то, что показания свидетелей С., А. и Ш. не содержат пояснения относительно перестановки автомобиля Н.П.М., либо дают различные показания относительно местонахождения автомобилей на территории парковки у бара, а также расположения за столиком в баре, не свидетельствует об их недопустимости и не являются существенно определяющими при установлении истины по делу.

Вопреки доводам защиты у суда нет оснований сомневаться в добросовестности свидетелей С., А. и Ш., и заявления ФИО1 о том, что данные свидетели дают ложные показания, поскольку состоят в каких - то родственных отношениях с потерпевшим Н.П.М.. судом отклоняются. Тот факт, что С. является двоюродной сестрой Н.П.М., А. сожительствует с двоюродным братом Н.П.М. не свидетельствует об их заинтересованности. При этом суд отмечает, что Ш. не состоит с участниками судебного разбирательства и свидетелями по данному делу в каких - либо родственных отношениях, поводов оговаривать подсудимого у Ш. не было, ее показания согласуются с показаниями свидетелей С. и А., в соответствии с чем доводы стороны защиты не имеют под собой никаких оснований.

Давая оценку показаниям свидетелей, признанные судом допустимыми, суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний свидетелей, не имеется. Показания свидетелей отличаются определенной логикой и последовательностью, объективно подтверждаются указанными выше письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Достоверность показаний свидетелей сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.

Указание подсудимого на то, что в при выходе из бара, в результате нападения Н.П.М. не было обоюдной драки, Н.П.М. проявляя агрессию, в ходе борьбы оказался на нем сверху, причинил множественные телесные повреждения, в том числе и нижних конечностей, в результате чего он не мог покинуть место конфликта, в ходе самообороны применил нож, судом отклоняются как необоснованные.

Действительно, согласно экспертизы освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ссадины подключичной области слева, левой кисти, правого плеча, правого локтевого сгиба, левого плеча, левого бедра, кровоподтеков правой подглазничной области, левого плеча, которые вреда здоровью не причинили <данные изъяты> Однако, других повреждений, в том числе и нижних конечностей не обнаружено.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, судом установлено, что на предметах одежды, изъятых у ФИО1 имеются следующие повреждения и следы загрязнений: на кофте белого цвета на передней поверхности имеются загрязнения серовато - коричневого цвета на площади 14*25 см, задняя поверхность в районе поясницы и рукава имеют признаки поношенности; на брюках черного цвета имеются следы загрязнения на передней части брюк в области правого и левого коленного сустава, задняя часть брюк загрязнений не имеет; на куртке из кожи черного цвета загрязнения не установлены. На передней и задней части повреждения не установлены, рукава разорваны. Левый рукав куртки с лицевой стороны с передней части имеют следы повреждения в районе плеча, правый рукав разорван по всей длине в нескольких местах, от кисти до плечевого шва. Куртка имеет потертости. На предметах одежды, изъятых у Н.П.М. имеются следующие повреждения и загрязнения: на брюках черного цвета имеются загрязнения с задней стороны по всей длине; на рубашке из цветной ткани на передней части имеются многочисленные следы крови, сквозное повреждение, с задней части имеет загрязнения в районе поясницы и предплечий.

Наличие загрязнений в области коленного сустава, отсутствие загрязнений на задней части брюк и спинке куртки ФИО1, и наличие загрязнений по всей длине задней части брюк Н.П.М. свидетельствует о нахождении Н.П.М. в ходе драки снизу, а не сверху, как об этом утверждает подсудимый.

При этом, довод подсудимого о том, что при выходе из бара, Н.П.М. незамедлительно сзади напал на него опровергается в том числе и показаниями свидетеля В.. который указывал, что он вместе с Колодко вышли на улицу, за ними вышли Д. и Варнавских, прошли к своему автомобилю, а за ними вышел Н.П.М., который попросил у него подкурить сигарету. После он вместе с О. уехали, Н.П.М. оставался в помещении между крыльцом и входом в бар.

Ссылка подсудимого на то, что Н.П.М. в ходе агрессивного нападения изорвал ему куртку в клочья опровергается показаниями свидетелей С., А., Ш.. согласно которых, в ходе причинения ФИО1 телесных повреждений Н.П.М.. именно С. удерживала подсудимого за куртку, в результате чего он вывернулся и куртка осталась у нее в руках, что также согласуется с показаниями свидетеля Д. который указывал, что вместе с С. и А. пытались разнять между собой дерущихся, но они вырывались и драка продолжалась. Утверждение подсудимого о том, что С. и А. не удерживали его, опровергается также показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, где он указывал, что в ходе обоюдной драки их разнимали девушки.

Показания подсудимого, свидетеля Д. о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, суд признаёт неубедительными. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей С., А., Ш., которые указывали, что Н.П.М.. в адрес ФИО1 не высказывал угроз, опасности для подсудимого он не представлял, стеклянной бутылки в руках не имел.

Указание свидетелей И.., Р.., М. о том, что они видели, как Н.П.М. выходил из бара со стеклянной бутылкой в руках, не свидетельствует о применении данной бутылки. При этом свидетели Т., М.., Б.. не видели, чтобы после произошедшей словесной ссоры в баре, Н.П.М возвращался и приобретал пиво.

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование были представлены две стеклянные бутылки из - под пива, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, марки «Козел» и «Жигулевское», на поверхности которых следов рук не обнаружено (<данные изъяты>

При этом суд отмечает, что обстоятельства применения ножа изложенные подсудимым, а именно вытянув правую руку вперед, удерживая нож за рукоять, и выкрикивая «стой, остановись» также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из показаний свидетелей А., Ш., Д. следует, что они не видели ножа в руках ФИО1, А. и Д указали, что он «что - то держал», Ш. вообще посчитала, что Варнавских наносит удары кулаком руки по животу, после которых Н.П.М. уже не встал. Только С. указала о том, что видела в руках ФИО1 нож, когда он выскочил из - за ее спины и направился к Н.П.М., который уже не оказывал сопротивление.

Кроме того, анализируя локализацию причиненных ножевых ранений, суд отмечает, что выдвинутая версия подсудимого о том, что он отбивался от нападения Н.П.М. также несостоятельна. Подсудимый ФИО1 утверждает, что в момент нападения Н.П.М., последний замахнулся правой рукой, удерживая бутылку за горлышко, дном вперед, на что ФИО1 блокируя удар левой рукой, предплечьем, неумышленно размахивал правой рукой, удерживающей нож, на уровне груди в направлении слева направо, либо справа налево. Однако согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа, у Н.П.М. были обнаружены четыре ножевых ранения в разных частях тела, а именно левого плеча, правого плеча, живота и лобковой области. При этом ранение правого плеча было причинено в передней поверхности, что не свидетельствует о замахе Н.П.М.. правой рукой.

Наличие биологических следов как Н.П.М., так и Варнавских на ноже были установлены в заключении судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убедительных мотивов того, что ФИО1 мог опасаться потерпевшего, суду не приведено. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Н.П.М. был обнаружен этиловый алкоголь 3,01 промилле, данная концентрация вызывает тяжелую степень алкогольного опьянения. Указание на то, что Н.П.М.. в поселке был известен разными нападениями на население, с использование палок, бутылок, автомобилей, не могут свидетельствовать о наличии необходимой обороны со стороны ФИО1, поскольку учитывая целенаправленный характер действий ФИО1, то, что в качестве орудия преступления использовался нож, удар наносился в область жизненно важного органа, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего. При этом суд отмечает, что согласно показаний всех свидетелей, которые отдыхали в тот вечер в баре, Н.П.М.. до прихода ФИО1 веселился, танцевал, был в хорошем расположении духа, отмечал свадьбу, ни с кем в конфликты не вступал.

Оценивая обстоятельства происшествия в момент нанесения удара ножом, когда пострадавший не имел в руках предметов, которые бы могли быть использованы им в качестве оружия, активных действий по сопротивлению подсудимому он не проявлял, суд приходит к выводу об отсутствии реальной опасности для ФИО1 со стороны Н.П.М. При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть признаны судом, как совершённые в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов.

Действия ФИО1 по нанесению побоев ногами по голове потерпевшего также носили осмысленный характер. На предварительном следствии подсудимый утверждал о том, что разозлившись он нанес несколько ударов ногами по голове, в дальнейшем сменив тактику защиты, указывал о том, что наносил удары с целью, чтобы лежащий Н.П.М. не смог встать с земли и продолжить свое нападение, При этом всем ФИО1 осознавал, что нанес Н.П.М. удар ножом в жизненно важный орган, отчего Н.П.М. упал и не поднимался, каких - либо действий отражающих его удары ногами не предпринимал. Указание того, что не наносил удары по голове опровергаются показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей С., А., Ш., указывающих о нанесении ударов ногами по голове, прыгая на Н.П.М., а также свидетеля Д., утверждавшего, что ФИО1 вырвался и подбежав к лежащему Н.П.М. ударил по телу и голове, а также выводами судебной медицинской экспертизы трупа, отразившими наличие на теле Н.П.М. кровоизлияний в мягкие ткани головы от двукратного ударного воздействия.

Кроме того, суд находит нелогичным поведение подсудимого ФИО1 и свидетеля Д., приехавших в бар с целью приобрести пиво, не указывающих о желании употребить данное пиво около бара и нахождение на территории парковки определенное время, достаточное для его оставления, повлекшее со слов подсудимого двух на него нападений. Обстоятельства, препятствующие им покинуть бар, судом не установлены. Напротив, из показаний свидетелей, находившихся в баре в тот вечер, препятствий проезду автомобиля на территории парковки не было. И при этом всем, свидетель Д. в судебном заседании указывал, что подъехав к бару, он припарковал автомобиль за автомобилем Н.П.М., в воротах прилегающей к бару территории, в дальнейшем он проехал вперед к крыльцу бара, и по окончанию конфликта он беспрепятственно уехал с места преступления.

Судом установлено, что действия подсудимого были умышленными. При этом прямой умысел в рассматриваемом случае складывается из единства интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 осознавал общественную опасность своего действия и предвидел реальное возможное причинение смерти человеку в результате своего поступка. Волевой элемент умысла подсудимого, направленного на причинение смерти, доказывается через его активные, целенаправленные действия. ФИО1 для достижения своей цели использовал нож, то есть предмет позволяющий лишить человека жизни. Он нанёс Н.П.М. удар ножом с большой силой, о чем свидетельствует длина раневого канала 20 см, при длине клинка 12 см. Удар был нанесён в жизненно важную часть тела человека - в живот, а также в продолжение своего умысла нанес несколько ударов ногами по голове. При этом ранение было проникающим и по медицинским критериям оно было опасно для жизни в момент причинения. Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что у подсудимого не было умысла на причинение смерти погибшего.

Оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта также не имеется. По смыслу закона сильное душевное волнение (аффект), представляет собой исключительно сильное, внезапное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние как непосредственная реакция на неправомерные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания доказательств, поскольку объективно из материалов дела следует, что сторона защиты на стадии предварительного следствия, активно использовала права, предусмотренные УПК РФ, на что получала мотивированные решения следователя. Необоснованных отказов следователем в проведении следственных действий, нарушающих права подсудимого, судом не установлены. При этом суд отмечает, что стороны защиты в полной мере реализовала свои права по допросу свидетелей, представление в обоснование возражений на обвинение доказательств, в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему Н.П.М.. смерти полностью доказанной. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, объективными доказательствами. С учетом установленных фактических обстоятельств действия подсудимого квалифицируются судом по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимого. Действия ФИО1 во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и последовательный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией. Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В соответствии с чем в период инкриминируемого деяния ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими <данные изъяты>). В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжкому преступлению. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача - психиатра и врача - нарколога <данные изъяты>), ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. В частности, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпивал спиртное, в связи с чем органы расследования утверждают о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако все допрошенные по данному делу свидетели, являющиеся очевидцами совершенного преступления, не показывали о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено, наличие наркотических и психотропных веществ в моче также не обнаружено <данные изъяты>. Какие-либо иные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, не получены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. При этом указывает, что хоть явка с повинной и была получена в отсутствие защитника, однако по своему содержанию соответствуют сведениям, сообщенным осужденным затем в присутствии защитника.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока и размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом также учитывается, что конфликт подсудимого с потерпевшим, завершившийся преступлением, носил обоюдный характер и поведение потерпевшего было также неправомерным, способствующим обострению конфликтной ситуации, перерастанию его в драку.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с применением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением, направленным против жизни и здоровья гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании виновность ФИО1 доказана, поэтому исковые требования потерпевшей В.П.Н., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), о возмещении морального вреда в ее пользу 1 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери 3 500 000 рублей (<данные изъяты> с учетом, безусловно, понесенных нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями подсудимого, суд находит обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости, а также возможности реального взыскания, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу В.П.Н. в размере 700 тысяч рублей, в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя В.П.Н. в размере 1 000 000 рублей. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и определить ему меру наказания в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

По отбытии основного наказания в соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в течение двух лет не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не покидать постоянное место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.П.Н. в счет возмещения морального вреда 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей. В остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: нож, две стеклянные бутылки с этикетками «Жигулевское» и «Козел», два марлевых тампона со смывами правой и левой кистей ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, образцы волос ФИО1, марлевый тампон с образцом крови Н.П.М. М.Н., два марлевых тампона со смывами правой и левой кистей Н.П.М., срезы ногтевых пластин Н.П.М.., образцы волос Н.П.М., фрагмент кожи с раной в эпигастральной области Н.П.М., коробок спичек уничтожить. Предметы одежды ФИО1 - брюки, кофту, куртку, ботинки, при обращении вернуть его представителям, а при невостребованности уничтожить. Предметы одежды Н.П.М. - пара резиновых сланцев, рубашка, брюки, носки, трусы, а также мобильный телефон, ключи вернуть потерпевшей В.П.Н., а при невостребованности уничтожить. Дактилоскопические карты Н.П.М. и ФИО1, хранить в ИЦ УМВД России по Омской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Т. Тынысова