Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-3089/2019;)~М-2521/2019 2-3089/2019 М-2521/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-157/2020

38RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ФИО2 на основании кредитного договора № от ****год, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 183 000 рублей сроком по ****год с уплатой 19,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ****год).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор) неустойку в размере 20 процента с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, но дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить вею сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 167 148,24 рублей в т.ч.: 147 400,37 руб. - просроченный основной долг; 16 341,90 руб. - просроченные проценты; 562,55 – проценты за просроченный основной долг; 2166,80 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 676,62 руб. - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 167 148,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 542,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление в котором указал, что при получении кредита истцом не была проверена платежеспособность ответчика, но кредит был выдан, в связи с чем считает выдачу кредита незаконной, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ****год ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 183 000 руб. на срок 36 мес. под 19,90 % годовых на цели личного потребления, а ответчик обязался равными суммами ежемесячно, производить платежи по кредиту, в соответчики с графиком платежей.

Средства в размере 183 000 руб. были зачислены на вклад «Универсальный» ****год Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, пояснениями ответчика.

По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 167 148,24 рублей в т.ч.: 147 400,37 руб. - просроченный основной долг; 16 341,90 руб. - просроченные проценты; 562,55 – проценты за просроченный основной долг; 2166,80 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 676,62 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены.

Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитными договором, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитных договоров ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, кредитный договор был заключен добровольно, подписан ответчиком, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, использованы по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств, принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», сознательно выразила свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей, таким образом доводы ответчика о том, что истцом не была проверена платежеспособность ответчика при заключения кредитного договора, подлежат отклонению.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитным договору № от ****год, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ****год в размере 147 400,37 руб. - просроченный основной долг; 16 341,90 руб. - просроченные проценты; 562,55 – проценты за просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Между тем надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг до 2 00 руб., неустойки за просроченные проценты до 100 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которая подтверждается платежным поручениями № от ****год на общую сумму 4542,96 руб.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 268,12 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в сумме 164604,82 рублей в т.ч.: 147 400,37 руб. - просроченный основной долг; 16 341,90 руб. - просроченные проценты; 562,55 – проценты за просроченный основной долг; 200 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 100 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4542,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня