Решение № 2-2393/2017 2-294/2018 2-294/2018(2-2393/2017;)~М-2376/2017 М-2376/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2393/2017

дело № 2-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа 13 февраля 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым К.Ю.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме 845000,00 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. К.Ю.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 845 000,00 рублей, банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 825373,34 рублей в том числе: 5974,62 рублей неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 7916,50 рублей просроченные проценты; 740292,22 рубля просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с К.Ю.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 825373,34 рублей, неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5974,62 руб., просроченные проценты- 79106,50 рублей, просроченный основной долг – 740292,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11453,73 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик К.Ю.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 ГК РФ)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Ю.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме 845000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,9 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, перечислил на счет заемщику вышеназванную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременно перечисление платежа и процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка выплачивается в валюте кредита.

К.Ю.А. проинформирован и уведомлен банком, о том, что кредитный договор он обязан возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. Ответчиком К.Ю.А. договор прочитан, его условия Банком разъяснены, они ему понятны, о полной стоимости кредита и принципах его расчета и графиком погашения кредита был уведомлен лично до заключения Договора.

В нарушение ст.819 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустойки. До настоящего времени заемщик свои обязательства по Договору не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить неустойку, начисленную до 04.12.2017г до 3000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11423,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с К.Ю.А. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822398,72 рублей, в том числе: 740292,22 руб.– сумма основного долга, 79106,50 руб.– просроченные проценты, 3000 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по госпошлине в сумме 11423,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Салишева А.В.