Приговор № 1-149/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 сентября 2018г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях: Антонюк О.А., Вознюк С.П.,

с участием:

гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Морозовой Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Хомяковой В.В., Чивкунова И.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, содержащегося в СИЗО – 1 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего заболевания, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания, то есть с 09 01.2018, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, причинил смерть потерпевший при следующих обстоятельствах.

В период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.55 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и потерпевший находились в жилом доме, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером <адрес>, где между ними возникла бытовая ссора, приведшая к взаимной неприязни. В ходе данной ссоры потерпевший взял нож, и, демонстрируя нож, манипулируя им в руках, но, не применяя его в отношении ФИО3, высказал в адрес последнего угрозу убийством. ФИО3, предполагая, что потерпевший может реализовать, высказанную угрозу, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, то есть, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, с целью причинения смерти потерпевший, взял в руки, хранившееся в указанном доме, заведомо для ФИО3 заряженное двумя патронами, гладкоствольное, огнестрельное, длинноствольное, двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, и с близкого расстояния произвел в потерпевший один выстрел в область грудной клетки слева, убив потерпевший

Смерть потерпевший наступила в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте от умышленных действия ФИО3 в результате одиночного, проникающего, сквозного, пулевого, огнестрельного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердца, ребер, грудного позвонка, осложнившиеся левосторонним гемотораксом (2000мл), приведшей к массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО3 вину в убийстве признал, но пояснил, что он действовал в рамках необходимой обороны. Так в судебном заседании ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший готовил еду, с рук последнего в еду капала грязь. Он сделал потерпевший замечание. По этому поводу они стали ругаться. Затем потерпевший схватил со стола нож, и направился с ножом на него, стал размахивать ножом, высказывать угрозы. Он сидел на кровати, встал, взял ружье, которое хранилось у них для обороны от животных, и всегда находилось в заряженном состоянии. Расстояние между ними было 2-3 метра. Он, опасался за свою жизнь, т.к. потерпевший шел на него с ножом, и по деревне ходили слухи о том, что потерпевший был осужден за убийство. Он стал отпихивать потерпевший от себя при помощи ружья, потом, не целясь, произвел выстрел в потерпевший, тот упал. Все произошло машинально. Он оттащил труп на улицу, подальше от дома. Ранее между ним и погибшим не было драк.

В объяснении, которое суд признает явкой с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 пояснял о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевший на пасеке распивали спиртное. В этот период времени конфликтов между ними не было. Ранее драк между ними не было, угроз убийством потерпевший ему не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ с утра они также употребляли спиртное. Когда произошел конфликт, он сидел на кровати, напротив стола, потерпевший стоял возле стола, на расстоянии 2-3м от него. потерпевший сказал, что сейчас его убьет, взял со стола нож, и стал двигаться в его направлении. Он взял ружье, которое стояло рядом, возле тумбочки, и, не предупреждая потерпевший, из положения, сидя на диване, выстрелил потерпевший в область груди, поскольку высказанную угрозу воспринимал реально, т.к. потерпевший сидел в тюрьме, поэтому он опасался, что тот причинит ему повреждения. потерпевший сразу же упал на спину, он понял, что потерпевший умер. Он не знает, почему не произвел предупредительный выстрел вверх, почему не выстрелил в ноги <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в ходе следственного эксперимента показал и рассказал иные обстоятельства конфликта, и производства выстрела. При помощи макета ружья и манекена, ФИО3 продемонстрировал свои действия и действия потерпевший. Образцов сообщил о том, что выстрел произвел стоя, а не сидя на кровати. Когда потерпевший пошел на него с ножом, он встал, взял ружье, сказал потерпевшему, чтобы тот не подходил к нему. потерпевший находился от него на расстоянии 2-3 метров. Он ушел в сторону, направо от своей кровати, к другим кроватям, потерпевший пошел за ним, он вернулся опять к своей кровати, потерпевший пошел на него, подошел на расстояние 2-3 метра, он оттолкнул потерпевшего ружьем, тот попятился назад к кухонным столам. Затем он кинулся к печке, в сторону выхода (влево от кровати), потерпевший махал ножом из стороны в сторону, вправо влево. Он хотел выйти из сторожки, но рядом с выходом стояла печь, а в районе выхода потерпевший, которого он не мог обойти. В этот момент потерпевший кинулся на него, пытался нанести удар, но, он произвел выстрел. Пуля прошла сквозь тело потерпевший и сквозь окно. Все время, до момента выстрела потерпевший продолжал удерживать нож в руке. Отвечая на вопрос следователя, ФИО3 настаивал на том, что стрелял стоя, а, не сидя, как говорил при допросе, настаивал на том, что они с потерпевший перемещались по сторожке. Противоречия объяснил тем, что он не мог сидеть, т.к. не дотянулся бы до ружья, у него высокое давление, он плохо себя чувствовал, сейчас он говорит правду <данные изъяты>

Подсудимый подтвердил правильность сведений, отраженных в протоколе следственного эксперимента, пояснив, что они наиболее точные. При отбирании объяснения, при его допросе в качестве подозреваемого, он говорил несколько иначе, так как у него было высокое давление, в связи с чем, он плохо себя чувствовал, не мог сосредоточиться.

Вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в судебном заседании, согласно которым, пасека, на которой он обнаружил труп, находится в районе <адрес>, и принадлежит Свидетель №1. На пасеке Свидетель №1 работали ФИО3 и потерпевший. Он работает на соседней пасеке. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пошел на пасеку Свидетель №1, и, на подходе к пасеке, около речки, под трапом, на расстоянии примерно 50м от дома он увидел труп потерпевший, который лежал на спине, был припорошен снегом. Он обратил внимание на то, что в окне дома, на стеклах были следы от выстрела. Он зашел в дом, где на кровати сидел ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, при ФИО3 было охотничье ружье, которое лежало на полу. Он забрал ружье, вынес на улицу, и спрятал в сугроб, рядом с домом. ФИО3 пытался дать пояснения по поводу произошедшего, но был в сильном опьянении, был «невменяемый», не мог нормально передвигаться, не мог одеться. Он со своего сотового телефона позвонил Свидетель №4, и сообщил о случившемся. До этого он был на пасеке Свидетель №1 примерно за 5 дней до Нового года, потерпевший и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии они распивали спиртное. ФИО3 часто выпивал, у последнего с погибшим были нормальные отношения. потерпевший, когда выпивал, то хватался за ножи, однако, ни на кого не нападал, просто крутил нож в руках, то есть, демонстрировал умение, владеть ножом.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым, на расстоянии около <адрес> пасека, на ней имеется дом размерами 5-6 х 8-9 метров. Описана обстановка внутри, где помимо прочего имеется 4 одноместных кровати, 2 стола. Изъяты образцы пятен вещества бурого цвета со следующих мест: с пола, возле стола №, с пленки второго стола, у дальнего угла второго стола (группа капель вещества бурого цвета), на полу между третьей и четвертой кроватью (расположены у противоположной стены от входа), на полу возле тумбочки с телевизором (расположены у стены возле входа), на третьей и четвертой кроватях (соответственно на матрасе и простыне). На кровати №, расположенной напротив столов № и 2 обнаружена коробка с двумя патронами, которые изымаются. В окне, с левой стороны от входа (расположено напротив кровати №) имеется повреждение округлой формы, диаметром около 6 см, с выраженными медиальными и радиальными трещинами. Осколки от повреждения расположены между рамами, и на улице. При визировании повреждения в стекле, установлен угол в 30 градусов, который указывает на место выстрела, расположенное в первой трети кровати №. Свидетель №2 указал место, куда он убрал ружье, которое ДД.ММ.ГГГГ забрал у ФИО3. В 4-х метрах от дома, в сугробе обнаружено 2-х ствольное ружье, в правом стволе которого имеется стреляная гильза, в левом патрон. Свидетель №2 указал то место, где обнаружил труп потерпевший. Труп обнаружен в 50м от дома, возле береговой линии. На передней поверхности трупа, на одежде (джемпере и футболке) имеются сквозные повреждения материалов с дефектом минус ткани, пропитанной кровью, на задней поверхности визуально следы вещества, похожего на кровь. В тумбе, в доме обнаружен договор безвозмездного пользования лесным участком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 и правительством <адрес>, где указан кадастровый номер и местоположение участка, аналогично тому, как указал суд при описании деяния. Свидетель №1 подтвердил достоверность сведений в договоре <данные изъяты>

- копией вышеуказанного договора безвозмездного пользования лесным участком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, у трупа потерпевший обнаружены повреждения: одиночное, проникающее, сквозное, пулевое, огнестрельное ранение грудной клетки с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева, наличие сопутствующих факторов выстрела на коже в области входной огнестрельной раны, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, 8-го ребра слева по парастернальной линии, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, аорты, тела 7 грудного позвонка, 7 и 8 ребер по околопозвоночной линии и образованием выходной раны на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц задней поверхности грудной клетки, с кровоизлияниями в поврежденных тканях и внутренних органах. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно, в результате однократного воздействия огнестрельного снаряда, диаметром 1,3-1,6 см, содержащего в своем составе металл – свинец, выстрел был произведен с близкой дистанции, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Давность ранения в первые 10 минут до момента наступления смерти. Смерть наступила от массивной кровопотери в результате вышеуказанных телесных повреждений, осложнившихся левосторонним гемотораксом (2000мл), приведшей к массивной кровопотере. Смерть могла наступить не менее чем за 2-3 суток до момента осмотра трупа. Возникновение полного комплекса повреждений, состоящих в причинно – следственной связи со смертью, обнаруженного на трупе, возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым. Количество этилового спирта в крови и моче, соответствует для живых лиц средней степени опьянения в стадии выведения <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, у него в районе <адрес> имеется пасека, за которой следит Свидетель №2, там же и проживает. ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера ему позвонил Свидетель №2, и сообщил о том, что на соседней пасеке, где проживали ФИО3 и потерпевший, возле реки, Свидетель №2 обнаружил труп потерпевший. Он позвонил и сообщил об этом Свидетель №1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии <данные изъяты>), подтвержденными им в суде, а также его показаниями, полученными в судебном заседании, из совокупности которых следует, что у него имеется пасека около устья реки <данные изъяты>, на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>. На его пасеке жил подсудимый, последнему помогал охранять пасеку потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что со слов работника, проживавшего на пасеке Свидетель №4, на его пасеке обнаружен труп. Последний раз он был на пасеке в <данные изъяты> у ФИО3 и потерпевший было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперативной группой поехал на свою пасеку. Труп располагался на расстоянии 50-60м. от дома, но он сам труп близко не видел. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, не узнавал его. В доме три окна, стекло одного из окон было простреляно. Со слов потерпевший ему было известно, что на его пасеке имеется ружье. Он с О-вым не разговаривал. Подсудимый рассказал опергруппе о том, что потерпевший засунул в замешенное тесто грязные руки, Образцов сделал замечание, потерпевший бросился с ножом на подсудимого, последний выстрелил в потерпевший. Характеризует подсудимого, как порядочного человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ранее она сожительствовала с подсудимым, но последние два года ФИО3 жил на пасеке Свидетель №1, совместно с потерпевший. Ссор между подсудимым и погибшим не было, могли поссориться в состоянии опьянения, но до драк не доходило, угроз убийством, или причинения вреда здоровья друг другу не высказывали, жили дружно, все время были вместе, в последнее время больших конфликтов не было. О том, что ФИО3 убил потерпевший, она узнала от полицейских <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего потерпевший, полученными на предварительном следствии, согласно которым, его отец потерпевший жил на пасеках, с отцом он поддерживал телефонную связь, виделся редко. От сотрудников правоохранительных органов ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес>, на пасеке знакомый его отца в ходе ссоры, произвел выстрел в отца из ружья <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимого были изъяты штаны черные и тельняшка <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимого были изъяты образцы слюны <данные изъяты>

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в <данные изъяты> изъята одежда с трупа потерпевший (футболка, толстовка, брюки, носки, трусы), образцы его крови, два пластиковых фрагмента пыж контейнера из его тела (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, изъятое в ходе осмотра места происшествия двуствольное ружье, сделаны смывы и оттиски с отдельных частей и механизмов <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, на вырезах с простыни, с клеенки, с простыни и матраса, на сколах с пола, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, вышеуказанное ружье является гладкоствольным, огнестрельным, длинноствольным, двуствольным охотничьим ружьем модели № калибра 20, оно исправно, и пригодно для стрельбы. Два патрона, обнаруженные в доме и патрон, изъятый из вышеуказанного ружья, пригодны для производства выстрелов, являются штатными боеприпасами для гладкоствольных ружей калибра 20. Два предмета, изъятые из тела трупа, являлись ранее частями патрона – пыж – контейнером, предназначены для снаряжения патрона к гладкоствольному охотничьему ружью калибра 20. Патрон, гильза которого была представлена на исследование, был стрелян из правого ствола вышеуказанного ружья <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому, на левом рукаве фуфайки (тельняшке) обнаружена кровь потерпевший. На смывах с двух курков и двух спусковых крючков, на оттиске с приклада обнаружены клетки эпителия, которые вероятнее всего произошли от смешения биологического материала ФИО3 и не установленных лиц. Происхождение их от потерпевший исключается <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены предметы: изъятые в ходе осмотра места происшествия сколы со стола, вырезы с клеенки, с простыней и матраса со следами крови потерпевший; одежда, изъятая у ФИО3 в ходе выемки; образец слюны ФИО3, образец крови трупа потерпевший; одежда с трупа потерпевший (футболка и толстовка), имеющие свойственные для выстрела из гладкоствольного ружья повреждения ткани на передней (входное) и задней поверхности (выходное); два пластиковых фрагмента пыж – контейнера; гильза, извлеченная из правого ствола вышеуказанного ружья <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии экспертов №, ФИО3 не страдает и не страдал болезненным состоянием психики, он обнаруживает психические и поведенческие нарушения, вследствие употребления спиртных напитков (алкоголизм). В период инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства и паталогического аффекта, в состоянии физиологического аффекта он не находился, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими <данные изъяты>

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, суд признает их достоверными. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, составлены с соблюдением норм УПК РФ, суд оценивает их, как допустимые доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, причин для оговора ФИО10 с их стороны судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Экспертные исследования являются научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и познаниями. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, полученные на предварительном следствии во время допроса и следственного эксперимента, а также в судебном заседании, его явку с повинной в виде объяснения, суд приходит к следующему выводу. Достоверными суд считает сведения, изложенные в явке с повинной, и в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Эти показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам. Как установлено в судебном заседании, недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО3 не применялось, объяснение и показания он давал добровольно, при допросе присутствовал адвокат. Право подсудимого на защиту было соблюдено надлежащим образом. Доводы ФИО3 о том, что при отбирании у него объяснения, при даче показаний в качестве подозреваемого, у него было давление, он плохо себя чувствовал, поэтому дал несколько иные показания, чем во время следственного эксперимента, суд отвергает, как не достоверные, расценивает как способ защиты. Каких либо заявлений о плохом самочувствии ФИО3 ни он сам, ни его защитник не делали, ходатайств об оказании медицинской помощи, об отложении допроса в связи с состоянием здоровья ФИО3, не заявляли, что подтверждается материалами дела, в том числе, содержанием протокола допроса в качестве подозреваемого. Показания, данные ФИО3 во время следственного эксперимента в части обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, а именно, о том, что он и потерпевший передвигались по дому, что он отталкивал потерпевший ружьем, что выстрел ФИО3 произвел, из положения стоя в тот момент, когда потерпевший накинулся на него с ножом (замахнулся), суд отвергает, и расценивает, как способ защиты. Изменив в этой части показания, ФИО3, таким образом, усиливает противоправность поведения потерпевший, пытаясь убедить следствие и суд в том, что потерпевший преследовал его с ножом в руке, и принял меры к нанесению удара ножом, в ответ на это он произвел выстрел. То есть, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, подсудимый изменил показания, представив свои действия, как необходимую оборону.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО3 подтверждается всей совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Вместе с тем, суд считает необходимым, переквалифицировать действия подсудимого со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании из всей совокупности доказательств установлено, и не оспаривалось сторонами то, что ФИО3 произвел выстрел из огнестрельного оружия в потерпевший, и убил последнего. Исследуемые события произошли в условиях не очевидности. Подсудимый неизменно, последовательно, хотя и в несколько разных интерпретациях, на всех стадиях уголовного судопроизводства сообщал о том, что потерпевший в ходе ссоры, взял нож, и, манипулируя ножом в руках, высказав в его адрес угрозу убийством. Показания ФИО3 в этой части стороной обвинения не опровергнуты, более того, о том, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имел привычку, брать нож, и демонстрировать свое умение, владеть ножом, сообщил не заинтересованный в исходе уголовного дела свидетель Свидетель №2. Сторона гос. обвинения не привела ни единого довода в опровержение показаний ФИО3 в этой части. Таким образом, суд толкует все сомнения в пользу подсудимого, и доверяет его показаниям о том, что со стороны потерпевший имела места угроза убийством, сопровождавшаяся демонстрацией ножа. Учитывая наличие бытового конфликта, а также то, что подсудимый и погибший находились вдвоем, в ограниченном пространстве, в отдаленном от населенного пункта месте, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание то, что, по слухам от жителей села ФИО3 обладал информацией о том, что потерпевший якобы отбывал наказание за убийство (в этой части показания ФИО3 также не опровергнуты стороной гос. обвинения), у подсудимого имелись основания, опасаться высказанной угрозы.

Вместе с тем, действия ФИО3, убившего потерпевший, превышали пределы необходимой обороны, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, связанном с длительным, в течение нескольких дней распитием спиртных напитков, не правильно оценил сложившуюся ситуацию. Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевший были хорошие отношения, они иногда словестно конфликтовали, однако, никогда не применяли друг к другу насилие, угроз убийством, причинения вреда здоровью, не высказывали. потерпевший в состоянии алкогольного опьянения демонстрировал навыки владения ножом, но никогда не нападал на кого либо, нож в отношении людей не применял, о чем в силу совместного проживания, совместного распития спиртного, было известно ФИО3, данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2. Неожиданного нападения на Образцова со стороны потерпевший не было, у подсудимого имелось время для того, чтобы взять, уже снаряженное боеприпасами двуствольное ружье. Опасаясь угрозы убийством, но при отсутствии ее реализации, ФИО3 имел возможность, не причинять смерть потерпевший, чтобы предотвратить противоправные действия последнего, выстрелив с близкого расстояния в не жизненно важный орган человека, например, в ноги, сделать предупредительный выстрел, и.т.д. У потерпевший в руках был нож, которым он не пытался нанести удар ФИО3, но демонстрировал его, у ФИО3 было снаряженное огнестрельное оружие, обладающее значительной поражающей силой, в том числе с длительного расстояния.

Умысел ФИО3 на причинение смерти потерпевший нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют следующие факторы: орудие преступления – огнестрельное оружие и боеприпас к нему; способ убийства – выстрел с дистанции близкого расстояния; локализация выстрела - грудная клетка, где находятся жизненно важные органы, в том числе, сердце, которое было повреждено; причинение тяжкого вреда здоровью в результате выстрела, и в конечном итоге, наступившие от этого последствия в виде смерти. ФИО3 превысил пределы необходимой обороны, он путем выстрела из оружия, лишил жизни человека, высказавшего в его адрес угрозу убийством, сопровождавшуюся демонстрацией ножа, без его непосредственного применения, т.е. действия подсудимого были не соразмерны, противоправным действиям погибшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.108 ч.1 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая выводы судебной психолого – психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого на предварительном следствии, и в судебном заседании, сведения, характеризующие его личность, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие заболеваний; признание вины; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления;

- обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов (ст.63 ч.1 п.«к» УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что, согласно характеризующему материалу, ранее ФИО3 в совершении каких – либо противоправных действий, в том числе, в состоянии опьянения, замечен не был, а также то, что со стороны погибшего, который сам был в состоянии алкогольного опьянения, имело место противоправное поведение, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО3 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает, что ему за причинение смерти человеку при превышении пределов необходимой обороны, не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить ФИО3 колонию поселения, куда ему необходимо будет следовать под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: гильзу, деревянные сколы, вырезы с простыни, с клеенки, с матраца, образец крови от трупа потерпевший, образец слюны и фуфайку (тельняшку) подсудимого, футболку и толстовку потерпевший, 2 пластиковых пыж – контейнера, гильзу, следует уничтожить; ружье следует передать в <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: гильзу, 4 деревянных скола, 2 выреза с простыни, 1 вырез с клеенки, 1 вырез с матраца, образец крови от трупа потерпевший, образец слюны и фуфайку (тельняшку) ФИО3, футболку и толстовку с трупа потерпевший, 2 пластиковых пыж – контейнера, гильзу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Хабаровскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю, уничтожить; двуствольное ружье модели Б № калибра 20, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Хабаровскому району, передать в отдел лицензионно – разрешительной работы и контроля за частной охранной и детективной деятельностью ОМВД РФ по Хабаровскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.