Решение № 2А-3710/2025 2А-3710/2025~М-1429/2025 М-1429/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-3710/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-002423-95

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2025-002423-95

(2а-3710/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения, понуждении к действиям,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) об оспаривании решения по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Решением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что выявлена возможность расположения земельного участка в границах земель общего пользования (в придорожной полосе автомобильной дороги). Административный истец, полагая отказ незаконным, ссылаясь на то, что придорожные полосы автодорог являются зонами с особыми условиями использования, которые прилегают к полосе отвода дороги (территории общего пользования), испрашиваемый земельный участок расположен за пределами земельного участка общего пользования, просит признать незаконным решение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Министерство в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Административный иск подан в суд с соблюдением установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения органа государственной власти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступило заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, согласно схеме расположения на кадастровом плане территории, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление административного истца, Министерство приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу со ссылкой на пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп.3 п. 16 ст. 11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в рамках проведения аналитико-правовой экспертизы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выявлена возможность расположения образуемого земельного участка в границах земель общего пользования (в придорожной полосе автомобильной дороги).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в аренду послужило то обстоятельство, что в рамках проведения аналитико-правовой экспертизы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выявлена возможность расположения образуемого земельного участка в границах земель общего пользования (в придорожной полосе автомобильной дороги).

На основании части 3.1 статьи 90 ЗК РФ для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ придорожные полосы относятся к зонам с особыми условиями использования территории.

В силу части 23 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 16 статьи 3 указанного закона №257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 26 Закона №257-ФЗ установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог четвертой и пятой категорий и автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно Правилам землепользования и застройки Заозерского сельского поселения испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на территории сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, градостроительные регламенты на которые не распространяются.

По сведениям Администрации Прионежского муниципального района земельный участок частично расположен в придорожной полосе автодороги – Пиньгубское шоссе.

Вместе с тем, испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах населенного пункта с.Заозерье, где в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 26 Закона №257-ФЗ) придорожные полосы не устанавливаются, таким образом, отказ Министерства по данному основанию является незаконным, противоречит федеральному законодательству, препятствует осуществлению прав административного истца.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в течение 14 дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о предварительном согласовании земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение четырнадцати дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о предварительном согласовании земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, сообщить административному истцу и в суд о принятом решении в течение 30 дней.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 14.04.2025.