Решение № 2-3865/2025 2-3865/2025~М-2668/2025 М-2668/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3865/2025

Копия Дело № 2-3865/2025

16RS0050-01-2025-005781-26

2.199

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, в обосновании указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП города Казани вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, а именно телевизор стоимостью 15 000 рублей, стиральная машина стоимостью 7 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей. Между тем, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем какого-либо имущества и личных вещей по адресу: <адрес>, у нее не имеется. Все имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит родителям ответчика. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал только один понятой. Арестованное имущество являются предметом домашнего обихода и необходимы истцу для осуществления нормальной жизнедеятельности, а именно для отдыха, приготовления пищи и удовлетворения потребностей семьи в поддержании гигиены. На основании изложенного, просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество, наложенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, а именно телевизор стоимостью 15 000 рублей, стиральная машина стоимостью 7 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск поддерживают и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, представитель Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, расходов на аренду жилья, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО12 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО13 от требований к ФИО2 о взыскании стоимости чугунного газового котла и газовой плиты, профнастила, сайдинга, железной отопительной трубы и емкости для воды отопления, застекленной части стенки для посуды, трех гардин, трех люстр, дивана-кровати, почтового ящика и о взыскании расходов на аренду жилья.

Постановлено решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, производство по делу в той же части прекратить.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО15 к ФИО2 о взыскании стоимости дома с пристроем, компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 стоимость дома с пристроем в размере 662 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также постановлено взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 120 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Приволжским районным судом города Казани, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – ФИО16 должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание стоимости дома с пристроем, компенсации морального вреда в размере 762 000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор - UE32N5300, стоимостью 15 000 рублей, стиральная машина – ВЕКО, стоимостью 7 000 рублей, микроволновая печь – POLARIS, стоимостью 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции истца, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем какого-либо имущества и личных вещей по адресу: <адрес>, у нее не имеется. Все имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит истцу.

Как следует из адресной справки, представленной отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о принадлежности спорного имущества в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, ответчик ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу. Спорное имущество, на которое наложен арест, находится в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, которая должником по исполнительному производству не является.

Проанализировав установленные обстоятельства, в отсутствие мотивированных возражений ответчиков, суд приходит к выводу о принадлежности имущества: телевизора, стиральной машины и микроволновой печи истцу, поскольку нахождение имущества в квартире, принадлежащей истцу, является достаточными основаниями для выводов о том, что собственником предметов быта является истец, в связи с чем суд находит исковое требование об освобождении имущества от ареста обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор стоимостью 15 000 рублей, стиральная машина стоимостью 7 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2025 года.