Решение № 2-5133/2020 2-5133/2020~М-4718/2020 М-4718/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-5133/2020

...

№ 2-5133/2020

56RS0N-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о признании решения начальника УПФР в г.Оренбурге незаконным, установлении факта принадлежности архивных справок, возложении на УПФР в г.Оренбурге обязанности принять к зачёту архивные справки, включить периоды работы в стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... обратилась в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением УПФР в г. Оренбурге от ... в назначении пенсии отказано, так как трудовая книжка отсутствует, не установлена принадлежность архивных справок от ... № N, от ... ..., от ... ..., от ... ..., соответственно указанные в них периоды работы не зачтены в стаж.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от ... незаконным; установить факт принадлежности ей архивных справок от ... N, от ... N; обязать УПФР в г. Оренбурге принять для расчёта периода страхового стажа, необходимого для назначения ей пенсии архивные справки от ... № N, от ... № N, включив в страховой стаж периоды работы, указанные в данных архивных справках; взыскать с УПФР в г.Оренбурге судебные расходы истца: государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на получение доверенности - 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют достигшие возраста 60 лет женщины (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что истец ... обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от ... в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, решением отказано в принятии для оценки пенсионных прав архивных справок от ... № N, от ... № N, так как не установлена их принадлежность в связи с отсутствием в справках отчества и даты рождения работника ФИО1, сведения о трудовой деятельности которой отражены в справках и при отсутствии у заявителя ФИО1 трудовой книжки.

В письменном отзыве ответчик также указал на то, что трудовая книжка у истца отсутствует, при этом представленные архивные справки не соответствуют требованиям п. 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, что не позволяет установить их принадлежность.

Оценивая обоснованность доводов истца об установлении факта принадлежности и возложении на ответчика обязанности принять к зачету архивные справки от ... № N и от ... № N ФИО1 о периодах ее работы в колхозе ..., суд учитывает следующее.

В силу ч.4 ст.14 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии указанными требованиями Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно указанным Правилам основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы могут устанавливаться на основании показаний 2 или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно п. 64 Правил, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. То же указано и в п. 121 Перечня.

В соответствии с п. 59 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В архивной справке архивного отдела администрации ... от ... № N, направленной в адрес УПФР в г.Оренбурге по запросу от ... N, содержатся сведения о том, что в архивном фонде колхоза ... ... в протоколах заседаний правления колхоза за 1979-1986 годы ФИО4 не значится. В лицевых счетах бригады N ... без указания отчества значится одна: за 1979 год ФИО6 ФИО5 без указания должности; за 1980 год ФИО1 без указания должности; за 1981 год ФИО1 без указания должности; за 1982 год ФИО1 без указания должности; за 1983 год ФИО1 без указания должности; за 1985 год ФИО1 без указания должности; за 1986 год ФИО1 без указания должности.

Данной справкой подтвержден её заработок за следующие периоды: август, сентябрь 1979 года, август, сентябрь 1980 года, июнь, август, сентябрь 1981 года, октябрь 1982 года, с января по сентябрь 1983 года, с января по сентябрь и ноябрь 1985 года. По 1986 году начислений нет.

В архивной справке архивного отдела администрации ... от ... № N, направленной в адрес УПФР в г.Оренбурге по запросу от ... N, содержатся сведения о том, что в архивном фонде колхоза ... ... в лицевых счетах бригады N ... за 1987-1992 годы значится одна ФИО1 без указания отчества и должности.

Данной справкой подтвержден её заработок за периоды с мая по декабрь 1987 года, с января по декабрь 1988 года, с января по декабрь 1989 года, с января по декабрь 1990 с января по сентябрь, ноябрь, декабрь 1991 года, январь, февраль и июнь 1992 года.

Из паспорта ФИО1, ... года рождения следует, что местом её рождения является ....

Справкой о заключении брака, выданной на основании записи акта о заключении брака N от ..., подтверждено, что ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия ФИО7.

Свидетельствами о рождении серии N N от ... и серии N N от ... подтверждены факты рождения у ФИО1 ... дочери и ... сына.

Факт рождения ... у истца ребенка соотносится с отсутствием начислений в 1986 году.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д.М.Н. и А.Г.Г.

Свидетель Д.М.Н. в судебном заседании пояснила суду, что работала в колхозе «Дружба» бухгалтером расчетного стола. Знакома с ФИО1, с которой они вместе проживали и работали в селе. ФИО1 работала в селе в колхозе ... ... в период после ... года постоянно до его распада. В колхозе иных работников с такими же именем и фамилией не было.

Свидетель А.Г.Г. в судебном заседании пояснила суду, что работала в колхозе ... ... до ухода в ... в ... году. Знакома с ФИО1, они односельчане, вместе работали в колхозе «... .... ФИО1 начала работать после того, как закончила учебу в школе, работала ... ... до распада колхоза в ... году. В колхозе иных работников с такими же именем и фамилией не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Судом обозревались в судебном заседании трудовые книжки свидетелей Д.М.Н., А.Г.Г., из которых следует, что ФИО8 с 1964 года принята в члены колхоза «...», где работала ... ...

Вышеизложенные документы и показания свидетелей в их взаимной связи в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в спорный период проживала в ... и работала в колхозе ... центральная усадьба которого располагалась в ....

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что установить принадлежность указанных архивных справок от ... N, от ... N именно ФИО1 не представляется возможным, суд признает несостоятельными.

Суд исходит из того, что записи в лицевых счетах колхоза ... относятся к ФИО1 ввиду того, что иных лиц с такой фамилией в них не значится, и, как установлено судом, иные лица с такой фамилией и именем в колхозе не работали, что подтверждают свидетели Д.М.Н., А.Г.Г.

Факт ненадлежащего оформления документации работодателем с отсутствием расшифровки фамилии, имени не должен препятствовать реализации права ФИО1 своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, не может влиять на формирование её прав, предусмотренных ст.39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принадлежности архивных справок от ... № N, от ... № N ФИО1

В то же время требование истца о возложении на УПФР в г.Оренбурге обязанности принять для оценки пенсионных прав указанные архивные справки и на их основании пересчитать страховую пенсию не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Судебные инстанции не могут подменить собой деятельность органов власти и других учреждений, на которые возложена функция по разрешению вопросов о реализации гражданами различных прав, а судебное решение не должно подменять собой установленную законодательством процедуру.

Суд исходит из того, что по состоянию на момент рассмотрения пенсионным органом заявления о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы, указанного в архивных справках от ... № N, от ... № N, пенсионный орган не мог дать им оценку, не имея достаточных сведений об их принадлежности. Пенсионный орган был лишен возможности преодолеть препятствие в виде несоответствия имени лица, на которое выдана справка, имени заявителя, отсутствия сведений об отчестве и дате рождения, поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающего документа входит в компетенцию суда, иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работы в период с 1979 по1992 годы представлено не было, поэтому ответчик обоснованно отказал истцу в зачете указанного периода в общий (страховой) стаж, в связи с чем оснований для признания решения пенсионного органа незаконным в указанной части у суда не имеется.

Для учета указанных архивных справок о работе в колхозе «... ... по результатам установления факта их принадлежности, истец вправе вновь обратиться в пенсионный орган.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с представленным договором на оказание услуг от ... расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО2 составили 15 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 23(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела с учетом подсудности, сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела и других обстоятельств; подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ГПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Суд, проводя аналогию с указанным Положением, учитывая объём помощи представителя истца, участвовавшего в 2 судебных заседаниях и при подготовке дела к рассмотрению, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, численность лиц, участвующих в деле, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а именно услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 того же Постановления Пленум разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной суду копии доверенности от ... следует, что она является доверенностью общего характера на представление широкого круга интересов истца, включая представление интересов ФИО1 в органах дознания и иных правоохранительных органах со всеми правами которые среди прочих лиц предоставлены обвиняемому, подсудимому, административному ответчику, которые не могут быть реализованы в рамках рассматриваемого судом дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании издержек на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..., то суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о признании решения начальника УПФР в г.Оренбурге незаконным, установлении факта принадлежности архивных справок, возложении на УПФР в г.Оренбурге обязанности принять к зачёту архивные справки, включить периоды работы в стаж, - удовлетворить частично.

Установить принадлежность ФИО1, ... ..., уроженке ... архивной справки от ... № N, выданной архивным отделом администрации ..., архивной справки от ... № N, выданной архивным отделом администрации ....

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...