Решение № 12-22/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской обл. 17 мая 2018 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Сотникова В.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Мягкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Губкинский районный суд.

В жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, приводя доводы о его незаконности в силу того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Биопром-Авто» на основании договора аренды, а также на то, что у него отсутствует право на управление транспортным средством данной категории.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мягков С.Е. жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 года, водитель тяжеловесного транспортного средства Мультилифт, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением общей массы ТС на 20 % (53.46 т. при разрешенной 44 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности правонарушителем и его защитником не исполнена, поскольку ими не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из владения заявителя транспортного средства.

ФИО1 и его защитник Мягков С.Е. в судебном заседании пояснили, что 29.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Биопром-Авто» заключен договор аренды транспортного средства МАН Мультилифт, допуск к управлению которым неограничен, также у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством категории «Е».

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки - данный автомобиль находился во владении иного лица, так как наличие копий договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, платежных поручений, водительского удостоверения ФИО1, страхового полиса не исключает наличие транспортного средства марки Мультилифт, во владении ФИО1 на момент совершения административного правонарушения. Также факт приобретения автомобиля Мультилифт, ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, заключенный договор аренды, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником.

Допуск к управлению неограниченного круга лиц указанным транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 указанным автомобилем.

Показания свидетеля ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «Биопром-Авто», полученные от него в суде, согласно которых указанным вышеназванным транспортным средством на основании договора аренды управлял водитель ФИО4 за которым был закреплен данный автомобиль, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены документально.

Поэтому представленные ФИО1 и его защитником письменные доказательства и показания свидетеля не подтверждают прекращение права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО1 не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе, и озвученная в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по жалобе заявителя по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах их полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова