Апелляционное постановление № 22-2922/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-2922/2018

Судья: Родомакин И.А. № 22-2922/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 18 мая 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного и гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

потерпевшей и гражданского истца ФИО5

секретаря ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 92675 рублей - в счет возмещения материального ущерба от преступления и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, применив к осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивирует свою просьбу тем, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного и другие обстоятельства по делу. Вину в совершении преступления средней тяжести ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, признал исковые требования потрпевшей в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник считает, что суд не изучил условия жизни семьи осужденного. Вместе с тем жена осужденного на момент постановления приговора находилась в дородовом отпуске. Наказание в виде реального лишения свободы, поставит его семью в затруднительное положение, может негативно отразиться на развитие ребенка. С учетом вышеизложенного защитник считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

На данную апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 поданы возражения, в которых указано, что приговор она считает, законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и описавшего обстоятельства совершенного им преступления, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8

Показания данных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 оптического диска с видеозаписью ДТП; осмотром данной видеозаписи в судебном заседании; протоколом осмотра предмета и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинское исследование трупа ФИО9).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами. Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, не состоятельны. Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда (частичное в размере 50000 рублей) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> При назначении наказания также учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты>. ФИО1 ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека. <данные изъяты> При таких обстоятельствах ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 и других исследованных судом обстоятельств по делу, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных документов, подтверждающих факт рождения ребенка у ФИО1, также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.При разрешении гражданского иска потерпевшей о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью наступивших последствий для потерпевшей, а также с учетом материального положения осужденного. Суд апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей соразмерным причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации соответствует положениям ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные, и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 - 92675 рублей.Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: