Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 20 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 761 300,39 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,60% годовых под залог транспортного средства – VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства были переведены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов производил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 567 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 952 094 рубля, из них задолженность по основному долгу – 761 300,39 рублей, задолженность по уплате процентов – 55 105,20 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 109 171,82 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 516,59 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки истец уменьшил задолженность по уплате неустоек до 67 844,21 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 884 249,80 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания задолженности признал, предоставив соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете независимого эксперта по оценке М.В.В., представленной им к судебному заседанию.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по кредитному договору не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Банк заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Условия), с которыми ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписью, не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления.

В индивидуальных условиях договора кредитования указана обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, кузов №, цвет – темно-серый, ПТС серии №, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога: VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ходатайство представителя истца в части возложения вопроса по оценке на имущество ответчика, на которое будет обращено взыскание, на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Закона об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма предусматривает определение стоимости имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, а не при рассмотрении дела судом.

Пунктом 4 кредитного договора определено, что согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 567 000 рублей.

Согласно отчету эксперта по оценке М.В.В. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества с учетом его технического состояния составляет 64 816,82 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, стороной истца не предоставлено иного отчета о стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по отчету независимого эксперта по оценке М.В.В. в сумме 64 816,82 рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 249 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 042 (восемьдесят тысяч сорок два) рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога – транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет – темно-серый, ПТС серии №, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 64 816 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 82 копейки, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.