Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело № 2-1598/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 28 августа 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С 10.07.2015 г. по 03.12.2015 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее - ООО «ТРК») в должности старшего мастера добычи.

17.03.2016 г. и 12.04.2016 г. ООО «ТРК» на зарплатный счет ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 150000 рублей.

ООО «ТРК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в общем размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца ООО «ТРК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что 17.03.2016 г. и 12.04.2016 г. ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» по ошибке бухгалтера перечислило на счет ответчика денежные средства в качестве заработной платы в общем размере 150000 рублей, при этом в указанный период ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, задолженности по невыплате заработной платы у истца перед ответчиком не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ответчик с ООО «ТРК» состоял в трудовых отношениях в период с 10.07.2015 г. по 03.12.2015 г., сумма в размере 150000 рублей является частью заработной платы, которая была выплачена истцом после окончания трудовой деятельности. Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета ответчика размер его дохода за период с 10.02.2015 г. по 03.12.2015 г. в ООО «ТРК» составил в сумме 1006073 рубля 17 копеек. На период окончания трудовых отношений заработная плата в полном объеме выплачена не была. Действия по корректировке сведений персонифицированного учета, влекущих уменьшение сведений о размере доходов ответчика за 2015 г. ООО «ТРК» начало предпринимать после того, как стала проводиться процессуальная проверка следственными органами по факту невыплаты заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным доказательствам в период с 10.07.2015 г. по 03.12.2015 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРК» в должности старшего мастера добычи.

17.03.2016 г. и 12.04.2016 г. ООО «ТРК» на счет ФИО1 № 40817810150000445884, открытый в ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства на общую сумму 150000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 185 от 12.04.2016 г. и № 56 от 17.03.2016 г.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 150000 рублей были зачислены на счет ответчика в качестве заработной платы ошибочно, поскольку ответчик в указанный период работником ООО «ТРК» не являлся, указывая при этом, что перечисленные суммы были авансом за работу в дальнейшем, так как предполагалось, что с ответчиком будет заключен новый трудовой договор.

Представители ответчика при этом поясняли, что перечисленная сумма является задолженностью компании перед ФИО1 за проработанный период.

В порядке ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд оставляет без оценки доводы представителей ответчика и истца о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 10.07.2015 г. по 03.12.2015 г., так как предметом рассмотрения дела не является взыскание задолженности по заработной плате за проработанный период. Таких требований ответчик не заявлял. Согласно представленным в материалы дела документам по данному поводу ведется проверка в рамках ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 16.05.2017 г. счет № 40817810150000445884, открытый на имя ФИО1 открыт 08.05.2015 г. в ВСП 8635/0254 по запросу организации ООО «ТРК» по предоставленному подписанному клиентом заявлению на открытие зарплатной карты. Согласно договору зарплатного проекта № 50269532, заключенного с ООО «ТРК» от 24.11.2014 г. на счет клиента 40817810150000445884 до 12.04.2016 г. поступали зачисления от компании ООО «ТРК».

При этом п. 3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения, в числе иных заработной платы и приравненных к ней платежей гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии виновных и недобросовестных действий, способствовавших получению спорных сумм, со стороны ФИО1, истцом не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при зачислении сумм, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ТРК» выплаченных ответчику денежных сумм в общем размере 150000 рублей, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРК» к ФИО1 в полном объеме.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.