Решение № 1-187/2018 2-187/2018 2-187/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело №1-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29июня 2018года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Дюсенбаева Р.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ООО СП «Агрофирма Павловское» о признании недействительным соглашения от 10.04.2013года « О внесении изменений в договор аренды земельных участков от 24.04.2006года регистрационный номер № от 16.03.2007года», заключенного между Л. П.Ф. и ООО СП «Агрофирма Павловское».

Определением суда от 04.05.2018года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Л. П.Ф.- ФИО4, ФИО3, ФИО2.

В обоснование требований истцом указано, что оспариваемое соглашение от 10.04.2013года не соответствует форме и является недействительным с момента подписания, так как нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, в связи с отсутствием всех подписей Арендодателей, с которыми заключен договор аренды от 24.08.2006года.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что иск ею заявлен от своего имени как арендодателя земельного участка и стороны договора аренды от 24.04.2006года, поскольку полагает, что она как один из арендодателей должна была участвовать в заключении данного соглашения и подписывать его, однако о данном соглашении узнала лишь в феврале 2018года из решения Брединского районного суда. Её права как стороны договора аренды нарушены тем, что она не знала о данном соглашении и не участвовала в его подписании, в остальном на неё как арендодателя земельного участка каким либо образом данное соглашение не повлияло, ни размер арендной платы, ни на пользование земельным участком, ни на иные условия. Просит иск удовлетворить признать соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ООО СП «Агрофирма Павловское» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений, или мнения по иску не представлено.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в суде пояснила, что умерший ФИО5 являлся её отцом, при заключении указанного соглашения она не присутствовала, соглашение не нарушает её прав и интересов.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснял о возражениях против иска, поскольку соглашение заключено Л. П.Ф. и предприятием добровольно, зарегистрировано в регистрационной службе, никаких прав и законных интересов истца оно не нарушает, так как касалось только земельных долей, принадлежащих Л. П.Ф., просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Дюсенбаев Р.К. поддержал мнение ответчика, дополнив, что соглашение заключено законно и обоснованно и ничьих прав в том числе истицы по делу не нарушает, поскольку не затрагивает интересы других, кроме того возможность привести стороны в первоначальное состояние не возможно ввиду смерти Л. П.Ф.. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку она оспаривает соглашение, заключенное в 2013году. Просил в иске отказать.

Представитель ГУ Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, представлено мнение по иску(л.д.97 т.4).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующих оснований:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела и показаний сторон, 10апреля 2013года между Л.П.Ф. и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 24.08.2006года с регистрационным номером № от 16.03.2007года п.Бреды Брединского района Челябинской области Российской Федерации восьмого апреля две тысячи тринадцатого года (т.4 л.д.223), согласно которого стороны договорились об исключении из числа арендодателей Л.П.Ф..

Л. П.Ф. являлся собственником земельных долей, что подтверждалось свидетельствами о праве собственности на земельные доли (л.д.230-250 т.4, л.д.1-11 т.5), а также стороной договора аренды земельных участков от 24.08.2006года (л.д.150-213 т.2). Указанное соглашение было зарегистрировано в ГУ Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19апреля 2013года, что следует из реестрового дела(л.д.220-250 т.4; л.д.1-35 т.5).

Согласно договора аренды от 24августа 2006года (л.д.150-213 т.2) заключенного между ООО Сельскохозяйственным предприятием «Агрофирма Павловское» и арендодателями согласно прилагаемого списка, он заключен на земельные участки с кадастровыми номерами №. В указанных участках расположены земельные участки, принадлежащие Л. П.Ф., являвшемуся одним из арендодателей(л.д.183 т.2), а также истицы по делу ФИО1(л.д.174 оборот т.2), также являющейся собственником земельных участков(л.д. 217-219 т.4).

Согласно ответа Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата (т.4 л.д.212-215) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, правопритязания, а также заявленные в судебном порядке требования, аресты. В ЕГРН состоят на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами №, имевшие ранее кадастровые номера № Изначально в 2000г в государственный кадастр недвижимости были внесены отдельные земельные участки (в последствие именуемые входящими в единое землепользование). Земельные участки находились в разных кварталах, но представляли собой единые участки пастбищ, сенокосов и пашни, в 2008г был сделан переучет и на государственный кадастровый учет поставлены 3 единых землепользования: №

ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Ф. умер (л.д.36-37 т.5);

Наследниками умершего Л. П.Ф. согласно ответа нотариуса Брединского района(л.д.88 т.4) являются ФИО4, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая о недействительности соглашения, заключенного между Л. П.Ф. и ООО СП «Агрофирма Павловское» ввиду того, что она его как арендодатель не подписывала и не знала о его заключении, что нарушает её права арендодателя земельных участков, истец не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из текста соглашения следует, что оно касается обстоятельств исключения из числа арендодателя Л. П.Ф., при этом запрета на заключение такого соглашения договор аренды от 24августа 2006года, участником которого является истица, и являлся Л. П.Ф. не содержит, само соглашение не содержит высказываний либо условий касающихся иных арендодателей договора от 24.08.2006года, не затрагивает их прав или обязанностей как в отношении принадлежащего им имущества – земельных участков, так и осуществление прав арендодателей по договору аренды. Соглашение вступило в силу, было представлено в регистрирующий орган для внесения сведений в государственный реестр недвижимости, принят регистрирующим органом, обязанным провести правовую экспертизу, зарегистрировавшим данное соглашение в соответствии с требованиями законодательства. После чего Л. П.Ф. реализовал свои права в отношении принадлежащего ему имущества, в дальнейшем после его смерти его права перешли к наследникам.

По мнению суда сам факт заключения указанного соглашения не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку не касается имущества истицы, находящегося в аренде, его стоимости, расположения, целевого использования, либо арендной платы по договору. Указанные обстоятельства подтвердила в суде истец ФИО1 пояснив о том, что заключенное соглашение не повлияло на её права арендодателя, не повлекло изменения условий договора касающихся использования земель и оплаты за использование, размера арендной платы и иных условий и её интересы никак не затронуло, за исключением того, что она была не уведомлена о соглашении и не принимала участие в его подписании как один из арендодателей. Вместе с тем каких-либо доказательств, что такие права арендодателя договором аренды от 24.08.2006года предусматривались, в суд ею не представлено.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор аренды земельных участков 24.08.2006года, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды, не предусматривая невозможности, либо запрета внесения в него изменений по каким- либо вопросам, в том числе по количеству арендодателей.

До настоящего времени договор аренды земельных участков № от 24.08.2006года никем не оспорен и является действующим.

Таким образом, внесение изменений в договор аренды путем исключения из числа арендодателей Л. П.Ф. соответствует и не противоречит условиям заключенного 24.08.2006года договора аренды.

Доводы ФИО1 о внесении изменений в договор аренды в отсутствие её согласия, не могут служить основанием для признания соглашения о внесении изменений к договору аренды недействительным, поскольку названный договор аренды земельного участка не содержит такого запрета или условия препятствующего для изменения условий договора аренды, что не противоречит главе 34 Гражданского Кодекса РФ.

Иных доводов в суде истицей не заявлено, исковое заявление не содержит.

Исходя из чего суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и признания соглашения о внесении изменений в договор аренды недействительным. Поскольку отсутствуют основания признания соглашения недействительным, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает расходы понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком ФИО4 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000рублей(л.д.115-118 т.4). Исходя из требований ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО4 с истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей, поскольку она отвечает разумным пределам, участию представителя в судебных заседаниях и проводимой им работы, сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карамакановой Базар Рахимжановны к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения от 10.04.2013года « О внесении изменений договор аренды земельных участков от 24.04.2006года с регистрационным номером № от 16.03.2007года», заключенного между Л.П.Ф. и ООО СП «Агрофирма Павловское», отказать.

Взыскать с Карамакановой Базар Рахимжановны в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.