Приговор № 1-47/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело №1-47/2020

г.Сасово Рязанской области 22 мая 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Попова Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Вьюнова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Д.М.Г примерно в 15.50час. ФИО1, находясь в квартире у Потерпевший №1 по адресу: ..., используя его ноутбук, осуществил вход в личный аккаунт игры «Ворлд оф Танкс» («World of Tanks»), имеющий ник-нейм ..., после чего Потерпевший №1 ввел реквизиты своей банковской карты ..., подтвердил списание 110 рублей с его банковской карты, отправив смс-сообщение с кодом безопасности. После чего ФИО3 Гг. в 01.30час. в своей квартире №, используя принадлежащий ему ноутбук ..., осуществил вход в личный аккаунт игры «Ворлд оф Танкс», имеющий ник-нейм ..., и обнаружил, что к его аккаунту привязана банковская карта ..., принадлежащая Потерпевший №1 Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты ..., оформленной на Потерпевший №1, ФИО2 находясь в своей вышеуказанной квартире, в период с 01.51 до 04.08 часов Д.М.Г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, путем онлайн-оплаты расплатился за приобретенные «подарочные боксы» в онлайн-игре «Ворлд оф Танкс» («World of Tanks») денежными средствами в сумме 14485 рублей, находящимися на вышеуказанном банковском счете банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённого протокола допроса ФИО1 от Д.М.Г в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от Д.М.Г следует, что в ночное время Д.М.Г он по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 у него дома по адресу: ..., переустановил системную программу на его компьютере. В благодарность тот пообещал ему «подарочную коробку» за 110 рублей в интернет-игре «World of Tanks». Было уже около 3-х часов ночи, поэтому решили, что Потерпевший №1 купит ему этот подарок в другой раз. Примерно в 15.30час. Д.М.Г он вновь пришел домой к Потерпевший №1 и помог ему устранить проблемы с игрой «World of Tanks», за что тот решил купить ему обещанную ранее «подарочную коробку». Для этого он с ноутбука ..., принадлежащего Потерпевший №1, около 15.50час. Д.М.Г зашел в аккаунт указанной игры под своим ник-неймом ..., а Потерпевший №1 для оплаты подарка ввел данные своей банковской карты ..., т.е. полный её номер, дату, до которой карта действительна, защитный трехзначный номер с оборотной стороны карты, после чего ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление с подтверждением покупки. Закрыв страницу, с которой проводилась оплата, они вошли в саму игру с его аккаунта, а затем в 17.00час. он уехал домой. При этом он не знал, что карта Потерпевший №1 осталась «привязанной» к его аккаунту, т.к. ранее при покупке подарков он каждый раз заново вводил реквизиты банковской карты. Около 21.00час. этого дня он с Потерпевший №1 стали играть в игру «World of Tanks», находясь каждый у себя дома, общаясь через голосовую связь. Примерно в 00.30час. Д.М.Г Потерпевший №1 пошел спать и вышел из игры, а он около 01.30час., продолжив игру, заметил, что к его аккаунту привязана не его карта, а Потерпевший №1, то есть та банковская карта, с которой осуществлялась последняя покупка. В этот момент он понял, что может совершать покупки с банковской карты Потерпевший №1 без подтверждения покупки, так как все данные сохранились. Тогда в период с 01.30час. он, находясь у себя в квартире №, со своего ноутбука ... начал покупать лут-боксы по цене 499 рублей, 1799 рублей и 3599 рублей, сколько точно не помнит, но остановился лишь тогда, когда около 04.00час. Д.М.Г перестала проходить оплата. Понимая, что Потерпевший №1 сразу заподозрит его в совершении покупок в игре за счет его банковской карты, он сразу же удалил карту Потерпевший №1 из аккаунта и оставил номер лишь своей банковской карты ..., а через некоторое время также сменил свой старый «ник» ... на новый ..., испугавшись, что иначе его быстро найдут. Примерно в 07.00час. Потерпевший №1 в социальной сети «Вконтакте» потребовал от него вернуть денежные средства, потраченные с его банковской карты. Но так как у него не было той суммы денег, то он запаниковал и заблокировал Потерпевший №1 в социальной сети. Затем в течение всего дня ему поступали смс-сообщения от Потерпевший №1 с просьбами вернуть деньги, но все сообщения он удалил. Около 21.00час. он ... заметил Потерпевший №1, испугался и убежал. Вину в содеянном полностью признаёт, в содеянном раскаивается ...

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Д.М.Г в ночное время ФИО2 ..., с которым были дружеские отношения, по его просьбе пришел к нему домой по адресу: ... и поменял операционную систему его компьютера ..., за это он пообещал ФИО2 так называемую «подарочную коробку» за 110 рублей, т.е. подарочный лут-бокс в интернет-игре «Ворлд оф Танкс». Затем Д.М.Г ФИО2 вновь пришел к нему домой и устранил проблемы с этой игрой. Он решил купить ФИО2 обещанную «подарочную коробку». Для этого ФИО2 с его ноутбука примерно в 15.50час. Д.М.Г зашел в аккаунт своей игры под своим «ником» ..., после чего он ввёл все данные своей кредитной банковской карты ..., т.е. «привязал» её к аккаунту ФИО2, и оплатил подларочный лут-бокс для ФИО2. После чего они с ФИО2 стали играть в эту игру, ФИО2 остался недоволен возможностями, которые оказались в «подарочной коробке». Затем ФИО2 ушел к себе домой, и уже из дома они снова вместе играли в эту игру на своих компьютерах. Около 01.20час. Д.М.Г он вышел из игры, ушел спать. А утром он на своём мобильном телефоне увидел 18 непрочитанных сообщений от Сбербанка, оказалось, что с его банковской карты ночью было совершено 15 покупок лут-боксов в игре «Ворлд оф Танкс» на сумму 14485 рублей. Он сразу позвонил в банк, а затем понял, что, кроме ФИО2, никто не мог воспользоваться деньгами на его банковском счете. Общаясь в соцсети, он потребовал у ФИО2 вернуть деньги, но тот всё отрицал. Дома он зашел в аккаунт ФИО2, у которого уже было изменено название .... ФИО2 удалил его из друзей в социальной сети, заблокировал, а при встрече ... ФИО2 убежал. В то время он работал в магазине ..., зарплата была около 20тыс. рублей в месяц, из которых 6тыс.рублей тратились на оплату квартиры, поэтому причиненный ему ФИО2 ущерб в размере 14485 рублей является для него значительным.

Из заявления Потерпевший №1 от Д.М.Г следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на Д.М.Г неправомерно завладел его денежными средствами, находящимися на банковской карте ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что в мобильном телефоне Потерпевший №1 имелись сообщения с номера «900» от Сбербанка о списании Д.М.Г в период с 01.51 до 04.08час. денежных средств на общую сумму 14485 рублей ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что в квартире № был обнаружен и изъят ноутбук..., принадлежащий ФИО1, с которого он совершал покупки лут-боксов с использованием чужой банковской карты в онлайн-игре ...

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенных денежных средств в размере 14485 рублей превышает 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, ущерб от кражи не может не быть для него не существенным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление, против собственности, относящиеся к категории тяжких.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённое преступление применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО2 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку принадлежащий подсудимому ФИО2 ноутбук ..., являющийся вещественным доказательством, использовался непосредственно при совершении преступления, то он на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: ноутбук ... - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Горлатов