Решение № 2-2698/2024 2-409/2025 2-409/2025(2-2698/2024;)~М-2519/2024 М-2519/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2698/2024

Дело № 2-409/2025

УИД61RS0020-01-2024-003420-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинскипй раонный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2025 по иску ФИО3 Вю к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 265 900 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 13 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2024 в 06-40 часов на а/д А270 905 км + 300 м ФИО1, управляя а/м Опель Аскона, государственный регистрационный знак ..../61, при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак ..../761, под управлением ФИО2, в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ТТТ №.... в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ТТТ №.... в АО «АльфаСтрахование».

07.09.2024 вынесено постановление по делу об АП №.....

На а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП имеются сильные механические повреждения, в связи с которыми а/м не передвигается самостоятельно (капот, правая фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, возможны срытые повреждения).

От места ДТП до места хранения, поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе, стоимость которого была оплачена из личных средств. Расходы на эвакуатор в сумме 13500 рублей, подтверждены электронным чеком.

12.09.2024 она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтраховаиие», направив заявление с приложенным заверенным комплектом документов. 10.10.2024 страховая компания произвела выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №.... от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 665 900 руб.

При этом сумма иска по возмещению ущерба сложилась из следующего расчета: (стоимость восстановительного ремонта) 665 900 рублей + 13 500 рублей стоимость по оплате эвакуатора - 400 000 рублей 00 копеек (страховая выплата) = 279 400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившего заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступивших заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, поддерживают. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, его представителя ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения, просил требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с 4.1, ч. 2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года К 855- О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-0 и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2). 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы: иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статье; 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2001 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 5 Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств - источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 07.09.2024 автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

12.09.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, с заявлением о страховой выплате в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 30.09.2024 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа по ЕМ ЦБ РФ составляет 452 129,66 руб., с учетом – 369 400 руб.

Поскольку истец возражала против доплаты стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и не выразила согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям об ОСАГО, страховщик 10.10.2024 перечислил на ее счет страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 400 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО1, не оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы, заявил об отсутствии своей вины в спорном ДТП, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», согласно заключению которого №.... от 24.04.2025, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2024 в 06 час. 40 мин. на автодороге А270 905 км + 300 м, с участием автомобиля Опель Аскона, госномер Е341КВ/61, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Веста, госномер ..../761, под управлением ФИО2, развивался следующим образом: первоначально автомобиль Опель Аскона и ТС Лада Веста двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Водитель автомобиля Опель Аскона выезжал с второстепенной дороги на главную, для выполнения маневра поворот налево. Водитель автомобиля Лада Веста по правой полосе движения. Столкновение произошло на правой полосе движения, между передней правой угловой частью кузова ТС Лада Веста и передней левой боковой частью кузова ТС Опель Аскона. Угол контакта автомобилей составлял 80°±5. После столкновения для автомобиля Опель Аскона возник разворачивающий момент задней части кузова влево. После выхода из контакта автомобили остановились в конечных местах в соответствии с данными схемы ДТП и фото с места ДТП. Более точно установить механизм происшествия не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не отражены следы перемещения ТС до столкновения и после него.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Лада Веста, г/н ...., с технической точки зрения несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, в его действиях водителя автомобиля Опель Аскона, г/н ...., с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н .....

Исследовав представленные материалы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Лада Веста, г/н №...., не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

При выполнении требований п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля Опель Аскона, г/н №...., располагал возможностью избежать ДТП.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное выше, а также что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять выводы экспертов как допустимое и относимое доказательство виновности ответчика в ДТП 07.09.2024.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не была возмещена по договору ОСАГО.

Суд при разрешении данного спора, а также учитывая отсутствие претензий и требований истца к страховщику, полагает установленным в судебном заседании, что, страховщик выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., рассчитанных без учета износа, обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим исполнил в полном объеме, с учетом порядка расчёта данной суммы страхового возмещения и лимита, установленного законом Об ОСАГО.

Как следует из заключения о результатах экспертного исследования «Независимая экспертиза» А.А.А. от 07.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, исходя из сложившихся средних цен на детали и работы в регионе, составляет 665 900 руб.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем, учитывая, что ответчиком данное заключение не оспорено, порочным судом не признано, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При разрешении данного спора суд учитывает, что как следует из указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По настоящему делу установлено, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, обоснованно выплачено в денежном эквиваленте без учета износа и в максимальном размере – 400 000 руб., то есть в том объеме, в каком бы страховщик оплачивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в случае направления его на СТОА.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истцом требования к страховщику АО «АльфаСтрахование» заявлены не были в связи с полным исполнением последним обязательств по договору ОСАГО, суд полагает в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.

В связи с изложенным суд полагает, что в судебном заседании установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, исходя из сложившихся средних цен на детали и работы в регионе, - 665 900 руб., в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом расходов истца на эвакуацию спорного автомобиля в размере 13 500 руб., несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, подлежат взысканию убытки в размере 279 500 руб., из следующего расчета: (665 900 руб. + 13 500 руб.) - 400 000 руб.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела и являлось необходимым для реализации права потерпевшего на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем процессе представляла адвокат Самсонова Н.А., действующая на основании ордера, за услуги которой истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Самсоновой Н.А. в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.2025 о назначении по настоящему делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы, её оплата судом была возложена на ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 016 руб. (57 000 руб. – 49 984 руб. (внесенные ответчиком на счет УСД по Ростовской области), а 49 984 руб., внесенные ответчиком на счет УСД в Ростовской области, перечислить экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 382 руб., которая была оплачена истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Вю к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо – ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ФИО3 Вю (паспорт гражданина РФ серия .... №....) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 265 900 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 13 500 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 016 руб.

Перечислить денежные средства ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 49 984 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком ФИО4 17.02.2025 (назначение платежа – внесение средств на оплату судебной экспертизы по делу № 2-409/2025).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 03.07.2025.